臺灣臺北地方法院105年度訴字第863號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第863號民事判決

裁判日期：民國105年04月15日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第863號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 黃衍霖
遲自忠 被告天富展業有限公司兼法定代理人 游丁憲 被告 藍清華 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰伍拾叁萬陸仟柒佰玖拾壹元，及自民國一百零五年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬陸仟零肆拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告天富展業有限公司（下稱天富公司）於民國
100年11月間邀同被告游丁憲、藍清華為連帶保證人，向原告申請商務卡-臺灣菸酒採購卡（卡號：0000-00000-0000-0
000），依約天富公司得以信用卡於特約商店簽帳消費，並以每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日（實際墊付日）起按週年利率6%計算利息。詎天富公司自請領信用卡之日起至105年1月4日止，共計簽帳消費新臺幣（下同）3,536,791元迄未清償，而游丁憲、藍清華為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之臺灣菸酒採購卡申請書、臺灣菸酒採購卡注意事項、信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款一覽表、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、商務卡消費明細帳單等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。天富公司向原告借款，然未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，而游丁憲、藍清華為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費36,046元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中華民國105年4月15日
民事第八庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月15日
書記官吳芳玉