臺灣高等法院100年度聲再字第443號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第443號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月24日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第443號再審聲請人即受判決人 陳振華 選任辯護人 王聖舜 律師上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院98年度重上更㈤字第156號，中華民國100年9月21日第二審判決（原審案號：臺灣臺北地方法院82年度訴字第1868號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署81年度偵字第12726號、第12743號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按受判決人於判決後，遇有刑事訴訟法第420條所列各款情形之一或第421條情形者，固得提起再審，然必以科刑之判決業已確定為先決之要件。蓋案未確定，縱認定犯罪事實及其所憑之證據確有錯誤，猶得依普通上訴程序，予以救濟，自無提起再審之必要，此觀刑事訴訟法第420條及第421條規定甚明（最高法院19年度抗字第149號判例要旨參照）。又按裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判（最高法院76年度臺上字第2202號判例意旨參照）。
二、本件再審聲請人即受判決人陳振華（簡稱聲請人）以本院98年度重上更㈤字第156號判決書末記載「詐欺取財罪部分不得上訴」，似認本件詐欺取財部分已告確定，而以該部分有就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，並有發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決，故檢具相關證據，聲請再審。惟查，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以聲請人涉犯詐欺取財、誣告及行使偽造私文書等罪嫌，提起公訴，經本院以91年度上更㈡字第217號、95年度重上更㈢字第220號、96年度重上更㈣字第148號判決判處聲請人連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，又連續意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，分別判處罪刑，聲請人均表不服，提起上訴，嗣經最高法院分別以95年度臺上字第6431號、96年度臺上字第4146號、98年度臺上字第4917號判決發回，其理由末均記載：原判決關於連續詐欺取財及敘明不另為無罪諭知等部分，因與上開論罪科刑（前開發回）部分，有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，均應併予發回等語，有前開最高法院各該判決附卷可按（見本院卷第93至104頁），嗣本院於民國100年9月21日以98年度重上更㈤字第156號判決判處聲請人連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年，又連續犯誣告罪，處有期徒刑1年
2月，減為有期徒刑7月，應執行有期徒刑3年4月（見本院卷第10至28頁），聲請人仍表不服，於法定期間提起上訴，案經本院以100年11月9日院鼎刑群98重上更㈤156字第1000006733號函將上訴案件卷證檢送最高法院，有前開函文影本在卷可稽（見本院卷第89頁），按聲請人所涉犯之各罪（含連續詐欺取財及本院原不另為無罪諭知等部分）既有裁判上一罪之關係，而經最高法院數次發回本院審理，聲請人既對本院98年度重上更㈤字第156號判決，又提起第三審上訴，則聲請人就詐欺取財被判決有罪部分，因與其他各罪有裁判上一罪之關係，是該部分應尚未確定。雖本院98年度重上更㈤字第156號判決書末誤載「詐欺取財罪部分不得上訴」字樣，惟尚不能因判決之誤載而影響首揭之法律規定（最高法院80年度臺上字第4287號判決意旨參照）。聲請人就尚未確定之判決聲請再審，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年11月24日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官杜宜寧中華民國100年11月24日