裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基小字第2125號民事判決
裁判日期：民國99年02月06日
裁判案由：給付報酬
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原告甲○○訴訟代理人 黃冠程 律師被告牛頭通運股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林達傑 律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國99年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁萬伍仟元，及自民國九十八年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新台幣叁萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國98年10月10日由被告公司之股東會（下稱系爭會議）選任為被告董事，依被告公司章程第14條、第17條及97年6月7日股東會決議，原告之董事職務任期為
3年，每月報酬為新台幣（下同）5萬元，惟被告於98年11月10日未依約將已屆期之98年10月份董事報酬交付原告。又被告董事會雖於選任原告為董事當日，另作成「董事月薪5萬元由股東按持股比例平均分配之」之決議（下稱系爭決議），然系爭決議內容與公司法第232條第1項規定相牴觸，依同法第191條規定，系爭決議應屬違法無效；且系爭決議將原告之董事報酬，依各股東持股比例平均分配予各股東，顯係無權處分原告之董事報酬債權，原告於98年10月19日發函向被告明確表示拒絕承認系爭決議之合法性，因此，被告以作成股東會決議之方式，處分原告董事報酬之行為，即當然自始確定不生效力等情。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告公司98年10月10日股東會決議取消董事報酬之後，再由股東選任原告為董事，亦即被告公司當時係以無給職之條件，委任原告擔任董事，在場原告亦未表示反對或辭退之意，兩造始成立委任關係，足見原告同意以無給職之條件擔任董事，原告事後主張被告應以股東會決議取消之條件，給付董事薪資等情，與兩造合意相違背，亦違反誠信；又原告既主張其願以每月5萬元之有給職條件擔任董事，但被告係以無給職條件委任原告擔任董事，顯見兩造間就該委任關係之要素，即擔任董事之條件為有給職或無給職一節，意思未達合致，原告自不得依據因兩造意思表示不合致而無效之法律關係，請求被告給付董事薪資；另被告依系爭決議分配予股東者，係依據先前決議給付予董事之薪資，與公司法第232條分派股息或紅利予股東之情形不同；再者，原告業依系爭決議內容，以股東身分自被告公司領取1萬5,000元，縱系爭決議無效，被告亦得就原告已領取之1萬5,000元部分主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項原告主張被告公司於97年6月7日召開股東會，決議選任原告為董事，並決議董事報酬為每月5萬元，被告公司即依決議按月給付董事報酬，而被告公司於98年10月10日召開股東會，決議將董事報酬分配予股東領取，並選任原告擔任董事等情，未據被告表示爭執，復有被告公司章程、97年6月7日及98年10月10日股東會會議紀錄附卷可稽，應堪認定。
四、原告依被告公司章程第14條及97年6月7日股東會決議，請求被告給付98年10月份之董事報酬等情，被告則以前詞置辯，經查：
（一）按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，董事之報酬，未經章程定明者，應由股東會議定之；又委任之報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，公司法第192條第4項、第196條第1項及民法第547條分別定有明文。次按董事與股份有限公司間之法律性質為委任關係，董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若公司之股東會怠於議定董事之報酬，而依習慣或依委任事務之性質，該董事並非因無償而受委任者，董事即得請求相當之報酬；又董事乃經股東會就有行為能力之股東中選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上應屬處理委任事務之對價，為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付（最高法院94年度台上字第2350號判決可資參照）。本件被告公司章程第17條規定：「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常水準支給之。」且被告公司97年6月7日股東會決議：「公司董事以每月支付5萬元報酬」，此有被告公司章程及97年6月7日股東會議決議在卷供參，是依被告公司章程及股東會決議之內容，被告公司董事之報酬為每月5萬元，而原告於系爭股東會議中，業經選任為被告公司董事，已如前述，則原告依據上開章程及股東會決議之內容，請求被告給付董事薪資，即非無據。
（二）原告雖稱系爭決議違反公司法第232條第1項規定，應屬無效等情，然公司法第232條第1項係規定公司須先彌補虧損及提出法定盈餘公積，始得分配股息及紅利，而依前所述，董事報酬係屬董事處理委任事務之對價，為經常性給付，非屬股息或紅利，是系爭決議將董事報酬分配予股東，即與公司法第232條第1項規範之內容不符，原告上開所指非有理由。
（三）另被告固辯稱98年10月10日股東會已決議取消董事薪資等情，惟依系爭會議之會議紀錄觀之，第4項議題之內容為「董事月薪5萬元車馬費， 薛阿玉 提議5萬元平均分配股東領取， 陳俊雄 提議照原分配，由董事領車馬費，決議表決：股東同意55%依薛阿玉提議通過。」第7項議題之內容為「主席提議：依公司章程規定，董事車馬費由股東平均分配領取。55%同意，決議通過。」足見決議內容係如何「分配」董事薪資，非決議「取消」董事薪資，是被告上開所辯非有理由，而原告主張系爭決議係對董事報酬之處分行為等情，即屬可採。又按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第
1項定有明文；本件系爭決議係對董事報酬所為之處分，亦即處分標的為董事報酬債權，則有權處分者應為董事，然系爭決議係由被告公司股東作成，即屬無權處分，而有權處分之原告於系爭會議中提議由董事領取報酬，復於98年10月19日寄發存證信函予被告，表示系爭決議屬無權處分，其不承認系爭決議，此有系爭會議之會議紀錄及存證信函可稽，足認原告未承認系爭決議，則該處分行為應屬無效，故被告依據系爭決議，拒絕給付報酬予原告，自非有據。
（四）再者，被告雖辯稱系爭會議已決議取消董事薪資，亦即被告係以無給職之意委任董事，而原告既不同意以無給職之方式接受委任，則兩造間委任關係應不成立等情，然系爭決議非取消董事報酬，而係就董事報酬所為之處分行為，已如前述，換言之，被告公司董事仍得依據公司章程及97年6月7日股東會決議內容，向被告請求給付報酬，是被告上開所辯亦非可採。
（五）綜上所述，原告為被告公司董事，依公司章程及97年6月
7日股東會決議之內容，自得向被告請求給付報酬，是原告請求被告給付98年10月之報酬5萬元，應屬有據；而被告依系爭決議之內容，將原屬董事報酬之金錢，分配予股東，原告亦以股東身分受領1萬5,000元等情，業經兩造表示不爭執，復有被告提供之轉帳紀錄為證，是被告就此部分主張抵銷，即屬可採。從而，原告請求被告給付3萬5,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
五、本件係關於請求給付金錢之訴訟，標的金額在10萬元以下，適用民事訴訟法所定小額訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，即應依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用1,000元，應由被告負擔700元，餘由原告負擔。
中華民國99年2月6日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國99年2月6日
書記官王毓嫻