裁判字號：臺灣新北地方法院110年消債清字第215號民事裁定
裁判日期：民國110年10月28日
裁判案由：清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定110年度消債清字第215號聲請人即債務人 朱進隆 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 劉立崴 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人 張司政 相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 許勝發 相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人朱進隆自中華民國一一○年十月二十八日上午十時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第85條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人名下有車輛及機車各乙輛，惟車輛已所在不明，債務總金額新臺幣（下同）1,117,860元，有不能清償債務之情事，消債條例施行後，曾向臺北市萬華區調解委員會申請前置協商調解，惟因雙方當事人意見不一致而調解不成立，是聲請人既經前置調解不成立，未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產在案，依法自得聲請清算程序，懇請裁定開始清算等語。
三、經查：㈠聲請人於消債條例施行後，曾向臺北市萬華區調解委員會申
請前置協商調解不成立在案，有調解不成立證明書在卷可稽，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定，合先敘明。
㈡查聲請人表示透過人力仲介派遣至各建案工地從事粗工，負
責搬運水泥、拆模板等清潔搬運工作，每日工資1,200元，每月大約可工作12至15天，每月收入大約16,000元等情，雖無稅捐機關等公正第三人製作之文件或紀錄可供稽核，但衡酌實務從事工地派遣工之報酬發給方式，確實係於每日工作結束後直接向僱工領取現金，通常難有書面文件可佐，而聲請人既已具體釋明其工作所得之計算方式，並提出切結書（見臺北地院卷第281頁）為佐，堪信其所稱之每月所得數額，應為可採；另聲請人稱每月生活必要支出租金3,000元、伙食費7,200元、交通費1,500元、菸品3,450元等，業據提出統一發票、電子發票證明聯等件為證，並已盡相當之釋明，復核較消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用，依110年度新北市每人每月最低生活費用標準乘以1.2倍即18,720元為節約，未逾一般人生活程度，尚屬合理。準此，衡以聲請人每月薪資所得16,000元，扣除每月必要生活支出15,150元後，雖有餘裕850元（計算式：16,000－15,150），但考量聲請人名下並無恆產，每月可處分之所得及被請求清償之債務總額等情狀，認其客觀上可預見係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。
㈢從而，聲請人聲請本件清算程序，主張有不能清償債務之情事，堪足採信。
四、據上論結，本件聲請人聲請清算程序，於衡酌其經濟狀況後，符合有清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，自應予准許；再參酌卷內聲請人之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下並無任何財產可供清算，考量清算亦需清算程序費用，進行清算程序非有利於債權人及債務人，爰依首開條文規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，裁定如主文。
中華民國110年10月28日
民事第六庭法官宋家瑋上為正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
本裁定已於110年10月28日時公告。
中華民國110年10月28日
書記官洪愷翎