裁判字號：臺灣臺北地方法院95年家訴字第15號民事判決
裁判日期：民國95年06月06日
裁判案由：給付扶養費用
臺灣臺北地方法院民事判決95年度家訴字第15號原告乙○○兼前列一人法定代理人丙○被告甲○○上列當事人間給付扶養費用事件，本院於民國95年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰柒拾陸萬玖仟肆佰陸拾貳元，及其中新台幣貳佰陸拾伍萬玖仟肆佰元，自民國九十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告丙○與被告曾為夫妻關係，育有一子乙○○，原告丙○與被告於民國88年7月23日簽立離婚協議書，被告同意負擔台北縣蘆洲市○○路○○○巷○○弄12之1號13樓（下稱系爭房屋）貸款利息之二分之一約為25000元，並同意支付原告之生活教育費及贍養費新台幣(下同)4萬5仟元，於每月一日支付，若原告丙○再婚，被告僅需支28000元之原告乙○○之生活教育費，每年並比照公務人員調升百分比。但被告自88年8月起只斷續付前3個月合計42萬元，經原告多次催索，被告均置之不理。查被告自88年8月起至93年
9月止，應按月於每月一日前給付原告乙○○生活教育費28,000元，61個月共積欠1,708,000元。另被告自88年8月起至93年9月止，應按月於每月一日前給付原告丙○贍養費1萬7仟元，61個月共積欠1,037,000元。又被告自88年11月起至89年9月止，應按月於每月一日前給付原告丙○系爭房屋貸款利息25,000元，11個月共275,000元。再者，被告自88年11月起至93年9月止，應分別給付原告乙○○、丙○按年息5％計算之法定遲延利息85,400元、65600元，共151,000元。又離婚協議書，既約定比照公務人員調薪之百分比，而行政院人事行政局，曾於90年調薪百分之三，被告應給付原告44個月共228,400元、原告乙○○44個月共36760元，合計59,800元。上開金額扣除被告已付之42萬元，其餘款項，原告屢次催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟。而聲明：被告應給付原告281萬800元，及自88年
8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對於兩造之前約定之教育費與房貸並不爭執，惟原告來公司吵，又找聯生公司向被告要錢，並發函，被告目前無力支付等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造約定，惟被告除自88年8月起前3個月斷續支付42萬元外，其餘款項均未支付之事實，業經原告提出離婚協議書為證，被告對此亦不爭執，自堪信為真實。至被告辯稱原告屢次至被告公司吵鬧，致公司經營受損，無力支付等情，既為原告所否認，被告就此亦不能舉證以實其說，尚不可取。
四、查被告自88年8月起至93年9月止，應按月於每月一日前給付原告乙○○生活教育費28,000元，61個月共積欠1,708,000元（28000×61＝0000000）。另被告自88年8月起至93年9月止，應按月於每月一日前給付原告丙○贍養費1萬7仟元，61個月共積欠1,037,000元（17000×61＝0000000）。上述生活教育費及贍養費，自88年11月起至93年9月止，按年息5％計算之法定遲延利息分別為68483元（28000×12×4×5％＋28000×11×5％×1/12＝68483）、41579元（17000×12×4×5％＋17000×11×5％×1/12＝41579），合計110062元。
又依系爭離婚協議書第4條後段，既約定比照公務人員調薪之百分比，而行政院人事行政局，曾於90年調薪百分之三，則被告應給付原告丙○44個月共22440元（17000×3％×44＝22440）、原告乙○○44個月共36960元（28000×3％×44＝36960），合計59,400元。另被告自88年11月起至89年9月止，應按月於每月一日前給付原告丙○系爭房屋貸款25,000元，11個月共275,000元（25000×11＝275000）。
從而，原告依系爭離婚協議書之約定，請求被告給付原告乙○○之生活教育費1,708,000元、原告丙○之贍養費1,037,000元；及自88年11月起至93年9月止，按年息5％計算之利息110062元；90年起因調薪增加之生活教育費及贍養費59,400元；及自88年11月起至89年9月止之系爭房屋貸款利息275,000元；合計0000000元（0000000＋0000000＋110062＋59400＋275000＝0000000），扣除被告已給付之42萬元，被告應給付原告0000000元（0000000－000000＝0000000），及其中0000000（因88年11月起至93年9月止之法定利息110062元部分，不得重複計息，故0000000－000000＝265940），自93年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國95年6月6日
家事庭法官李慈惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月6日
書記官巫玉媛