臺灣高雄地方法院107年度訴字第555號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第555號民事判決

裁判日期：民國107年07月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第555號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 曾涵微 被告 林鴻益
林兆郎 上列當事人間因清償借款事件，本院於民國107年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬零柒佰柒拾參元，及自民國一百零六年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點九二五計算之利息，暨自民國一百零七年一月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟參佰肆拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告林鴻益邀被告林兆郎為連帶保證人，於民國103年8月5日向原告借款新臺幣（下同）280萬元，約定借款期間自103年8月5日起至110年8月5日止，利息隨原告基本放款利率變動而調整，按月計息，若未按期攤繳本息時，除乃按上開利率計息外，其餘期在六個月以內按上開利率一成，逾期超過六個月以上部分按上開利率二成計付違約金，若被告未按期攤還本息，借款視為全部到期。詎料被告僅攤還本息至106年12月5日止，尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：主文所示。
二、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率（約定利率較低者，亦為法之所許）；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第
1項分別定有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。
四、經查，原告上開主張，業據提出借據及授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年7月27日
民事第七庭法官洪培睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月27日
書記官洪季杏