裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第830號刑事判決
裁判日期：民國99年11月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決99年度訴字第830號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告廖娟宜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1820號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文廖娟宜施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月。
事實
一、廖娟宜前因施用毒品案件，經2次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於民國88年12月1日及89年4月20日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別以88年度毒偵字1008號及89年度毒偵字第689號不起訴處分；次因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內施用第一級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1858號裁定令入戒治處所強制戒治，並由臺灣高等法院以89年度毒抗字第1223號裁定駁回抗告確定，經執行強制戒治後，於90年8月1日因停止戒治出監，期滿未經撤銷停止戒治，於90年11月27日執行完畢，並因同案經前開檢察署檢察官以89年度毒偵字第1623號提起公訴，本院以89年度訴字第701號判決判處有期徒刑8月確定，於95年2月24日因縮刑期滿執行完畢。又因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以95年度易字第50號判決判處有期徒刑4月確定，於96年3月8日因縮刑期滿執行完畢。再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第710號判決判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年1月確定，並由臺灣臺中地方法院依據中華民國96年罪犯減刑條例之規定，以96年度聲減字第5567號裁定分別減刑為有期徒刑5月、2月15日，定應執行有期徒刑6月15日；另因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第1586號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定；又因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第3886號判決判處有期徒刑11月確定，並由臺灣臺中地方法院就上開96年度訴字第1586、3886號判決所科之刑，以97年度聲字第567號裁定定應執行有期徒刑1年9月，與前開96年度聲減字第5567號裁定所定之執行刑接續執行，於98年8月11日假釋出監，嗣因保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於98年11月
5日執行完畢。
二、詎廖娟宜仍未戒除毒癮惡習，於99年8月27日中午12時許，在位於基隆市○○區○○○路之美樂地汽車旅館房間內，以將第二級毒品安非他命置放於玻璃球吸食器內，下以火燒烤後，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品；復另行起意，於99年8月31日晚間7時許，在美樂地汽車旅館房間內，以將第一級毒品海洛因攙入香煙內點燃吸食之方式，施用第一級毒品。嗣其於99年9月1日下午5時30分許，在基隆市○○區○○○路與武隆街口，因另案為警查獲，並經警採集其尿液檢體送驗後，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項被告廖娟宜所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、事實認定部分上開事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，確呈海洛因代謝物嗎啡及安非他命類之陽性檢驗結果，此有該公司99年9月15日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
（一）按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰（最高法院95年第
7次、97年第5次刑事庭會議決議可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，經2次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於88年12月1日及89年4月20日執行完畢釋放，並經前開檢察署檢察官分別以88年度毒偵字1008號及89年度毒偵字第689號不起訴處分；次因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內施用第一級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1858號裁定令入戒治處所強制戒治，並由臺灣高等法院以89年度毒抗字第1223號裁定駁回抗告確定，經執行強制戒治後，於90年8月1日因停止戒治出監，期滿未經撤銷停止戒治，於90年11月27日執行完畢，並因同案經前開檢察署檢察官以89年度毒偵字第1623號提起公訴，本院以89年度訴字第701號判決判處有期徒刑8月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以95年度易字第50號判決判處有期徒刑4月確定；再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第710號判決判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年1月確定；另因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第1586號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定；又因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第3886號判決判處有期徒刑11月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5年後所為，揆諸首揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依法處罰。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告所為施用第一、二級毒品之行為，犯意各別，所犯為構成要件相異之罪，應予分論併罰。
（四）被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件施用第一、二級毒品犯行，係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（五）爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治，並經刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯認缺乏戒斷決心，然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於檢察事務官詢問及本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官周懷廉到庭執行職務。
中華民國99年11月25日
刑事第三庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月25日
書記官王惠萍附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。