臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 乙○○
原 告 甲○○
右二人共同
訴訟代理人 余道明 律師
被 告 丙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國95年9月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院94年度執字第4104號強制執行事件之強制執行程序中，就原
告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段998之1地號土地所有權狀及國民
身分證影本、印鑑證明交付被告之執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造間因於民國91年12月間就原告所有之花
蓮縣○○鄉○○段998之1地號土地（下稱系爭土地）買賣糾
紛，經被告於92年間向台灣基隆地方法院（下稱基隆地院）
起訴請求原告二人履行契約，業經基隆地院以92年度基簡字
第384號（下稱前案）民事判決判處主文第一、二項內容為
：一、被告（即本件原告）應將坐落花蓮縣○○鄉○○段
998之1地號土地所有權狀及國民身分證影本、印鑑證明交付
原告。二、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自92年7月19日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣後被告復於94
年間對原告二人向本院提起請求土地所有權移轉登記之訴，
經本院以94年訴字第7號（下稱後案）民事判決駁回被告（
即該案原告）之訴確定。顯已確認本件原告並無負擔所有權
移轉之義務，是前案判決命原告交付系爭土地所有權狀及國
民身分證影本、印鑑證明交付被告之執行名義，即有強制執
行法第14條第1項所謂之妨礙、消滅事由，為此，爰依該條
項規定請求判決如主文第1項所示等語。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提
出基隆地院92年度基簡字第384號民事判決、本院94年訴字
第7號民事判決為證，並經本院依職權函調該二案卷證及本
院94年度執字第4104號案卷核閱屬實。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌
，自應認原告主張之事實為真正。
四、查兩造於前案言詞辯論期日，原告即該案被告並未到庭答辯
，致基隆地院為有利於被告即該案原告之一造辯論判決，於
後案中原告即該案被告二人均到庭為答辯及陳述，經後案以
：被告乙○○（即本案原告）與原告（即本案被告）間無買
賣契約關係，非系爭土地買賣契約之當事人，自不受該契約
之拘束，原告（即本案被告）本於買賣契約關係，對被告乙
○○起訴請求土地所有權移轉登記，為無理由；又系爭土地
乃被告乙○○、甲○○（即本案二位原告）因繼承關係而取
得，屬二人公同共有，公同共有係基於公同關係而共有一物
，各公同共有物之所有權屬於共有人全體，而非按應有部分
享有所有權，故對該公同共有物的全部，共有人並無應有部
分存在，故原告（即本案被告）在系爭土地尚未辦理分割而
消滅乙○○、甲○○之公同共有關係之前，請求被告甲○○
移轉其應有部分土地所有權，為法所不許，應予駁回等理由
，判決駁回被告（即該案原告）之訴之事實，有上述二案卷
證資料及判決書二份在卷可佐。綜上說明可知，被告所持基
隆地院前案確定判決所載之執行名義，已由於後案之確定判
決，而有妨礙債權人請求之事由之發生，被告自不得再以該
執行名義上所載執行名義請求本院為強制執行。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷本院94
年度執字第4104號強制執行事件之強制執行程序中，就原告
應將坐落花蓮縣○○鄉○○段998之1地號土地所有權狀及國
民身分證影本、印鑑證明交付被告之執行程序，應予撤銷，
為有理由，自應准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳雅敏
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
法院書記官 曾允志