臺灣臺北地方法院113年度簡上附民移簡字第22號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度簡上附民移簡字第22號

原告 盧璐

被告 鄭翰揚

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

原告假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：詐欺集團利用網路臉書刊登不實投資廣告，設立不實投資網站，於民國111年8月10日至17日間，利用通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱下載該投資網站，以遊戲賺錢，並依指示匯款、協助操作，獲利甚豐云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年8月15日12時53分匯款新臺幣（下同）4萬元，於111年8月16日14時06分匯款8萬元至被告申辦之華南商業銀行帳戶（下稱華南銀行帳戶），因被告提供華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料作為詐欺取財犯行之人頭帳戶，幫助詐欺犯行者掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，而認為被告故意犯侵權行為，爰依照民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告提供華南銀行帳戶供詐欺集團使用，與詐欺集團共同對之為侵權行為等事實，業經本院刑事庭以111年度審簡上字第226號刑事判決認定被告犯幫助犯洗錢罪，判處其有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算一日等情，有上開判決書附卷可參（見本院112年度審簡上附民字第143號卷第21至37頁），並經本院調閱上開刑事案件審理卷宗查核無誤，堪認原告之主張為真實。基上，被告以提供華南銀行帳戶之方式，幫助詐欺集團成員詐欺原告，屬故意不法侵害原告意思決定權，致原告受有12萬元之財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告負侵權責任，故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付12萬元，於法有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日（見本院卷第45頁公示送達公告）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付12萬元，及自113年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理且本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，原告即得聲請終局執行，自無宣告假執行之必要，故原告聲請為假執行宣告，於法不合，應駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺