裁判字號：臺灣基隆地方法院93年自字第1號刑事判決
裁判日期：民國93年05月27日
裁判案由：妨害自由
臺灣基隆地方法院刑事判決九十三年度自字第一號
自訴人乙○○男自訴代理人 陳福寧 律師被告甲○○男右列被告因涉嫌妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、本件自訴意旨略稱：自訴人係基隆市○○區○○段六三四─一、二地號土地所有人，該土地於民國八十七年一月七日，經基隆市政府工務局核准建造五樓房屋，自訴人乃委由花旗營造股份有限公司（以下簡稱花旗營造）承攬建造房屋事宜。至九十三年一月三日上午八時卅分許，花旗營造負責人 郭信雄 帶領工人及挖土機進場開工時，即遭附近鄰居二十餘人以系爭土地為渠社區所有而出面阻撓，要求停工，並報警。警方到現場後要求郭信雄出示建照及權狀，郭信雄與自訴人聯繫後，自訴人即委請 張子平 持建照及權狀趕赴現場，現場 詹春陽 市議員到場查看後，以電話聯絡工務局派員到場，然因久候未至，詹議員請雙方於二日後至市府協調即先行離去，詎對方仍不肯離去，派人阻擋挖土機施作，張子平及郭信雄因恐發生衝突而收工作罷。因被告於現場且為該社區主委，而張子平及郭信雄均為自訴人之代理人，被告等人對自訴人之代理人為脅迫，即為對自訴人之脅迫，因認被告涉犯刑法第三百零四條第一項之妨害自由罪嫌。
二、按犯罪之被害人方得提起自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第三百十九條第一項前段及三百三十四條定有明文。至刑事訴訟法第三百十九條所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，而被害之是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，最高法院六九年台上第一五六五號判決參照。本案自訴人自訴被告係涉犯刑法第三百零四條第一項之妨害自由罪，然按刑法第三百零四條規定：「以強暴、脅迫使人行無義之事，或妨害人行使權利。」乃係以強暴、脅迫之方式對人身自由之權利侵害，惟查，本件系爭土地雖為自訴人所有，然其自述係委由花旗營造至系爭土地施工，於案發是日上午七時卅分許，係被告夥人阻擋施工人員之施作，其並不在現場，嗣接獲工地通知方委請代理人張子平趕赴現場：：：（參見九十三年二月廿六日補充自訴理由狀），則本案自訴人既迄未曾於現場出現，則被告縱有其所指為阻擋施工而為之強暴、脅迫，亦非對自訴人為之；至被告此舉如有妨害自訴人對所有土地之自由使用權利，則亦應屬間接被害，非為直接被害，揆諸前揭規定說明，本案自訴人既非所訴刑法第三百零四條第一項之直接被害人，則本件自訴乃不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年五月廿七日
臺灣基隆地方法院刑事第四庭
審判長法官陳志祥
法官王慧惠法官陳玉雲右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官王毓嫻中華民國九十三年五月三十一日