宣 示 判 決 筆 錄 95年度板國簡字第7號
原 告 甲○○
被 告 財政部台灣省北區國稅局
法定代理人 許虞哲
上列當事人間95年度板國簡字第7號請求國家賠償事件於中華民
國96年1月19日言詞辯論終結，於中華民國96年1月26日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 黃大千
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國（下同）84、87年綜合所得稅，分別於
85年3月22日及88年3月26日申報，配偶亦有申報，惟於86
年9月間被台北縣分局以原告未將配偶84年所得合併申報，
漏報為由，補徵加罰，經原告申請異議，所得稅法查無夫為
妻之所得合併報繳義務人，民法第1047條規定，夫妻婚姻關
係存續中，所負之債務由妻清償，請該分局更正註銷否准，
再於86年12月16日向被告財政部台灣省北區國稅局申請復查
，法定復查期間為2個月，惟該本局延宕至91年6月18日發
文，將復查決定書發交該分局起5年內未徵者，逾期不再徵
收，但此期間內，已移送法院法院執行者，不在此限，依此
計算，扣除法定復查期間2個月至90年5月22日及93年5月
26日止，為法定徵收期間及移送法院執行有效期間，惟該分
局於93年11月30日移送板橋行政執行處執行，87年度補稅款
及94年10月7日移送84年度補稅款，此時已逾上列徵收期間
後，嚴重違法，違背職責。該分局自始依法不應補徵，卻違
法延誤補徵作業，曾經申請向板橋行政執行處撤回執行不准
，強制執行原告臺灣銀行板橋分行存款後申請退稅仍否准。
因此於95年6月8日向被告請求國家賠償，並兩次函催促通
知原告開始協議賠償事宜，逾期不理，頃接到被告95年8月
17日發文復函，拒絕賠償，附其理由書1份第3項，陳明復
查，移送法院執行過程，辯解虛假拒絕理由，不法主張補徵
復查，移送作業期間，似不受法定5年內限制，如此獨裁行
政，稅捐稽徵法查無依據，有關稅務人員不守法、違背職務
、怠慢、偽造公文書，觸犯刑法第129、134、213、304
條之刑責，侵害原告權益及妨害名譽自由，故依國家賠償法
第2條第2項前段及民法第186、193、195、196條規定
求償，被告應給付原告強制執行款項新台幣（下同）69171
元、1倍賠償及100000元慰撫金，合計238342元。
二、被告答辯如下：
１、有關原告與被告對於稅捐稽徵法第21條核課期間、第23
條徵收期間法律上見解歧異之部分：
①按稅捐債權發生之時點，係於法定稅捐構成要件實現
時立即發生（行政法院77年判字第630號判決、最高
行政法院91年1月17日判字第111號判決參照），惟
此僅為稅捐債權的成立，稅捐稽徵機關為確定已發生
之債權，仍應作成課稅處分將該債權具體化（其方式
為填發核定通知書及繳款書），惟為免法律關係懸而
未決，仍應於一定期間內，完成核定稅捐債權之程序
，此期間即為稅捐稽徵法第21條所稱之核課期間。又
在此具體稅捐債權之法律關係決定後（即經核課、發
單、限期繳納），稅捐稽徵機關有要求稅捐債務人履
行的權利，此種以稅捐徵收為目的之權利，稱為徵收
權，其期間即稱為徵收期間，規範於稅捐稽徵法第23
條中。是核課期間與徵收期間係屬兩種完全不同之權
利所衍生之期間，兩者彼此獨立，相續而生，不容混
淆。
②本件原告於95年11月20日提出書狀中論述二、主張「
答辯狀第三頁前段稱稅捐之徵收期間為五年，自繳納
期間屆滿之翌日起算5年，查此項稅目依該稽徵法施
行細則第7條，依稅籍底冊或查得資料課徵之稅捐，
指地價稅、田賦、房屋稅、牌照稅及查得課徵之娛樂
稅，與原告之核稅自申報日起算5年為其徵收期間，
在此期間內發現應補稅者予以補徵及加罰，在此期間
內未徵起者，以後不再徵收，不同徵收起訖日期。」
云云，原告真意為：
⑴原告認為底冊稅係由稅捐機關主動發單開徵，則稅
捐稽徵法第23條所稱「未於徵收期間『徵起』者」
即指底冊稅，故該條只適用於底冊稅（即原告前揭
論述二、前段之主張），又底冊稅係依稅籍底冊發
單核課，即課稅事實既存於稅捐機關建立之資料中
，應無所謂「另發現應徵之稅捐」，而無同法第21
條之適用。
⑵反之，申報稅之情況時，由於課稅事實及資料係掌
握於納稅義務人手中，其有主動申報之義務，惟納
稅義務人申報內容若有缺漏時，於核課期內，稅捐
機關仍有補徵之權利，則稅捐稽徵法第21條所稱「
另發現應徵之稅捐」即指申報稅而言（即原告前揭
論述二、後段之主張），故申報稅應適用稅捐稽徵
法第21條。
⑶綜上，原告據此推論認為底冊稅應適用稅捐稽徵法
第23條之徵收期間，而申報稅應適用稅捐稽徵法第
21條之核課期間，即原告不區分核課期間及徵收期
間之不同，而依不同之稅捐核定方式，分別適用同
法第21條及第23條，依前開說明，原告顯係對核課
期間及徵收期間有所誤解。
③實則，由前開一、（一）之說明可知，稅捐稽徵機關
為確定已發生之債權，仍應作成課稅處分，惟根據不
同稅目本質上之不同，其核定（確定）方式亦有不同
，而現制下核定方式可概括分為：申報納稅、賦課徵
收（即底冊稅）及申報賦課等三種，惟不問係何種方
式，其既為「核定」（確定）稅捐之方式，自有前開
核課期間之適用，此觀稅捐稽徵法第22條將申報稅及
底冊稅分別不同核課起算期間之旨甚明，縱如原告所
言，在底冊稅之情況下不會有「另發現應徵之稅捐」
之情況，僅代表於稅捐機關於第一次發單核定後，通
常不會發生如申報稅於核課期間內，可能有「在原申
報內容外，因另發現新事實，而須另行發單補徵」之
情形，惟仍不影響該底冊稅行使核課權之性質，而於
行使核課權確定法律關係後，稅捐機關即應於徵收期
內向納稅義務人徵收之，即於行使核課權並發單核課
後，始有計算徵收期間之問題。故知，核課期間與徵
收期間實屬兩事，兩者性質、目的及內容均不相同，
不容混淆。
２、本件原告於95年11月20日提出書狀中論述四、主張「…
…關於徵收期間應扣除暫緩執行期間，尚無限於稅捐稽
徵法第35條第4項規定之2個月復查期間乙節，雖可彈
性延宕復查期間，仍應未逾法定5年徵收期間內以前，
否則無餘有時間移送法院執行作業，應遵守稅捐稽徵法
第21、22、23條規定5年內徵收及補徵，在核課期間內
未徵起者，以後不再徵收。」云云，惟查：
①原告前開說明，係認復查期間固不受2個月限制，惟
最遲應於5年內移送強制執行，即復查期間若過長至
整段期間超過5年時，該多餘之「復查期間」即不得
扣除，而仍應於5年屆滿前移送執行，即原告認為同
法第23條第3項扣除暫緩執行或停止執行之「扣除期
間」，仍應受5年期間之限制，原告之主張固非無的
，惟所謂期間之「扣除」，應指於計算法定期間時，
有條文中明定得扣除之期間時，該「得扣除期間」即
不應計入原應計算之期間內，若如原告所言，扣除之
結果，實際計算之期間仍不得超過扣除前之法定期間
（即本案5年之徵收期間），則該「扣除」之規定豈
非形同具文？
②故知，原告之主張實不足採，茲將申請復查時，其徵
收期間應如何計算之問題，說明如后：
⑴依稅捐稽徵法第23條第1項規定，稅捐之徵收期間
為5年，惟納稅義務人若已依同法第35條規定提起
復查，而依同法第39條第1項規定暫緩移送執行時
，有關徵收期間之計算，應扣除該暫緩執行之期間
（同法第23條第3項規定參照），而依法務部行政
執行署91年12月17日行執一字第0910006740號函規
定，前開復查暫緩執行期間之計算，尚不以同法第
35條第4項規定之「2個月復查決定之期間」為限
，蓋該條第5項已規定，若未於前項期間（2個月
）內作成復查決定者，納稅義務人得逕行提起訴願
，準此，既已有救濟途徑，稅捐機關縱未於2個月
內作成復查決定，充其量僅為機關內部之行政責任
而已，對其權益殊無影響，故此2個月之期間應解
為訓示規定為宜。
⑵又行政處分一旦發生效力後，在該處分未經撤銷、
廢止，或未因其他事由而失效前，其效力繼續存在
（行政程序法第110條參照），而具有執行力，此
即行政處分之實質存續力，縱人民對之提起行政救
濟，除法律另有規定外，原則上仍不停止該處分之
執行（訴願法第93條及行政訴訟法第116條規定參
照），稅捐稽徵法第39條即為維護人民權益所為暫
緩移送執行之例外規定，人民殊不得因此一例外規
定而獲得暫緩執行以外之利益，若因法律解釋（指
前開「2個月復查決定之期間」之解釋）而使得人
民獲得免除納稅義務之額外利益，將與例外解釋從
嚴之法理有違，並扭曲該立法良善美意之初衷，更
使得稅捐稽徵法第35條第5項逕行提起訴願之規定
形同虛設。綜上，前開2個月之復查期間規定，仍
應解為訓示規定為宜。
３、依前開說明，本案核課期間及徵收期間之計算過程臚列
如下：
①84年度部分：本件原告84年度綜合所得稅結算申報，
漏報營利所得230元，且未將配偶營利及利息所得合
計472,052元合併申報，經被告臺北縣分局查獲，於
86年8月13日以北區國稅北縣徵第00000000號函發
單核定補徵所得稅額27,922元，並處以罰鍰15,900元
（核課期間：自申報日85年3月11日起算5年，至90
年3月11日屆滿，本件未逾核課期間），原核定稅額
繳款書及罰鍰繳款書之限繳日期為86年8月25日。原
告於86年12月23日提出異議時，該分局移為復查程
序處理，經被告91年6月18日北區國稅法第
0000000000號復查決定書維持原核定，復查決定書及
復查決定後應納之稅額繳款書、罰鍰繳款書並經該分
局於94年2月24日辦理登報公示送達，繳納期間展延
至94年3月27日，同年3月17日發生送達效力，惟原
告未依法對前開復查決定之應納稅額繳納半數並提起
訴願，該分局於94年10月7日以北區國稅北縣四字第
0940053273號函移送板橋執行處強制執行，綜上，本
件原告84年度綜合所得稅案件之徵收期間，自繳納期
間屆滿（86年8月25日）之翌日起算，扣除自86年12
月23日（申請復查日）起至94年4月18日（復查決定
應補稅額滯納期滿日）止之復查期間，於94年10月7
日移送強制執行尚未逾5年徵收期間，而無違法徵收
情事。
②87年度部分：原告87年度綜合所得稅申報案件，原核
定稅額繳款書及罰鍰繳款書於92年9月15日合法送達
，稅額繳款書之限繳日期為92年10月25日，逾期未繳
納，經被告臺北縣分局於93年11月30日移送板橋執行
處強制執行，自繳納期間屆滿（92年10月25日）之
翌日起算至移送強制執行日（93年11月30日）止，
尚未逾5年徵收期間，亦無違法徵收情事。
４、綜上所述，原告主張其84及87年度綜合所得稅欠繳稅款
已逾5年徵收期間乙節，核不足採，且與國家賠償法第
2條第2項之要件不符，依國家賠償法施行細則第19條
規定，應予拒絕賠償。原告請求國家賠償自屬無據，請
判決駁回原告之訴。
５、提出行政法院77年判字第630號判決、最高行政法院91
年1月17日判字第111號判決、法務部行政執行署91年
12月17日行執一字第0910006740號函、84年度綜合所得
稅結算申報收件資料、84年度綜合所得稅核定稅額繳款
書及罰鍰繳款書、91年6月18日北區國稅法第
0000000000號復查決定書、復查決定書及復查決定後應
納之稅額繳款書、罰鍰繳款書登報公示送達、87年度綜
合所得稅核定稅額繳款書及罰鍰繳款書等影本為證。
三、法院之判斷：
（一）程序方面：原告於95年6月8日向被告提出國家賠償
請求書，被告於95年8月17日拒絕賠償等情，有原告
提出請求書、被告95年8月17日北區國稅法一字第
0950012421號號函、95年賠議字第002號拒絕賠償理
由書影本各1件附卷可稽。原告起訴符合國家賠償法
第11條之規定。又原告於起訴狀列財政部台灣省北區
國稅局台北縣分局為被告，於本院審理中撤回該部分
訴訟（本院95年10月27日11言詞辯論筆錄），合先敘
明。
（二）實體方面：
１、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過
失不法侵害人民自由或權利者，國家應負賠償責
任，國家賠償法第2條第項定有明文。次按稅捐
之徵收期間為五年，自繳納期間屆滿之翌日起算
；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵
收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行
，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依
破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。依
第三十九條暫緩移送法院強制執行或其他法律規
定停止稅捐之執行者，第一項徵收期間之計算，
應扣除暫緩執行或停止執行之期間。納稅義務人
應納稅捐，於繳納期間屆滿三十日後仍未繳納者
，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。但納稅義
務人已依第三十五條規定申請復查者，暫緩移送
法院強制執行。第23條第1項、第3項、第39條
第1項定有明文。
２、原告主張之事實，提出國家賠償請求書、被告95
年8月17日北區國稅法一字第0950012421號號函
及財政部台灣區北區國稅局95年賠議字第002號
拒絕賠償理由書、原告臺灣銀行板橋分行存款被
強制執行存摺、原告被執行款，繳納84、87年度
綜合所得稅收據影本各1件為證，被告否認有違
法課稅，辯稱：原告誤認核課期間為徵收期間，
本件課稅並未逾期，事實如下①84年度部分：本
件原告84年度綜合所得稅結算申報，漏報營利所
得230元，且未將配偶營利及利息所得合計
472,052元合併申報，經被告臺北縣分局查獲，
於86年8月13日以北區國稅北縣徵第00000000號
函發單核定補徵所得稅額27,922元，並處以罰鍰
15,900元（核課期間：自申報日85年3月11日起
算5年，至90年3月11日屆滿，本件未逾核課期
間），原核定稅額繳款書及罰鍰繳款書之限繳日
期為86年8月25日。原告於86年12月23日提出異
議時，該分局移為復查程序處理，經被告91年6
月18日北區國稅法第0000000000號復查決定書維
持原核定，復查決定書及復查決定後應納之稅額
繳款書、罰鍰繳款書並經該分局於94年2月24日
辦理登報公示送達，繳納期間展延至94年3月27
日，同年3月17日發生送達效力，惟原告未依法
對前開復查決定之應納稅額繳納半數並提起訴願
，該分局於94年10月7日以北區國稅北縣四字第
0940053273號函移送板橋執行處強制執行，綜上
，本件原告84年度綜合所得稅案件之徵收期間，
自繳納期間屆滿（86年8月25日）之翌日起算，
扣除自86年12月23日（申請復查日）起至94年4
月18日（復查決定應補稅額滯納期滿日）止之復
查期間，於94年10月7日移送強制執行尚未逾5
年徵收期間，而無違法徵收情事。②87年度部分
：原告87年度綜合所得稅申報案件，原核定稅額
繳款書及罰鍰繳款書於92年9月15日合法送達，
稅額繳款書之限繳日期為92年10月25日，逾期未
繳納，經被告臺北縣分局於93年11月30日移送板
橋執行處強制執行，自繳納期間屆滿（92年10月
25日）之翌日起算至移送強制執行日（93年11月
30日）止，尚未逾5年徵收期間，亦無違法徵收
情事等語，經查：原告對於被告抗辯之行政程序
之事實部分，並未爭執，惟仍主張本件5年徵收
期間應分別為85年3月22日起至90年3月22日止
，及88年3月26日起至93年3月26日止，及稅捐
稽徵法第23條第3項應扣除暫緩執行之期間，就
復查而言，為2個月期間云云，然稅捐稽徵法第
21條至第23條既區分核課期間及徵收期間，並為
不同之起算日之規定，自不得混淆二者之差異，
執核課期間為徵收期間，而稅捐稽徵法第23條第
1項既明定徵收期間自繳納期間屆滿之翌日起算
，原告主張自申報日起算云云，自屬無據。又稅
捐稽徵法第35條第4項「稅捐稽徵機關對有關復
查之申請，應於接到申請書後2個月內復查決定
，並作成決定書，通知納稅義務人」，乃屬訓示
規定，稅捐稽徵機關未於期間內作成決定，依同
條第5項規定，納稅義務人得逕行提起訴願，期
間屆滿後作成之復查決定仍有效力（最高行政法
院89年9月份第1次庭長法官聯席會議決議參照
）。本件原告主張扣除暫緩執行之復查期間限於
2個月云云，亦屬無據。
３、本件被告人員並無於執行職務行使公權力時，因
故意或過失不法侵害原告之權利，依原告主張，
亦非消費關係，無消費者保護法懲罰性損害賠償
加倍規定之適用可言，又非侵害原告人格、身分
法益，原告請求慰撫金，於法無據，從而，原告
依國家賠償法第2條第2項前段、民法第186、
193、195、196條（本件非物受毀損，本條顯
係誤引）之規定請求被告賠償因所得稅行政執行
款項及費用69171元及其1倍賠償及100000元慰
撫金，洵屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官黃大千
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
書記官黃大千