臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2069號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 楊文弼
郭又菘
被 告 中鼎股份有限公司
法定代理人 夏大清
訴訟代理人 顏凱庭
陳春梅
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國100年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟玖佰壹拾元，及自民國九十九年
九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求被告應給付新臺幣（下同）20萬1857元
，及自民國99年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。嗣於民國100年3月10日言詞辯論期日以言詞將聲明減
縮為被告應給付7萬8910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之
聲明，與上揭條文規定相符，應予准許，先予敘明。
貳、實體方式
一、原告主張：原告與訴外人 童信興 間清償債務強制執行事件，
經本院於民國96年9月14日以96年度執字第93453號核發扣
押命令在案（下稱系爭執行），就童信興對被告每月應領取
之薪資3分之1、並獎金4分之3，在新臺幣（下同）（一
）28,867元，及其中25,557元自94年12月19日起至清償日止
，按年息19.7％計算之利息；（二）82,783元，及其中
76,300元自94年12月19日起至95年3月6日止，按年息
5.88％計算之利息，及自95年3月7日起至清償日止，按年
息14.88％計算之利息，另自94年12月19日起至清償日止，
按月計收帳務管理費288元，並給付程序費用1,000元及執
行費用893元之總額內，予以扣押，並於99年10月26日核發
移轉命令（下稱系爭移轉命令），命將童信興對被告之薪資
及獎金債權，於上開範圍內移轉與原告。詎被告收受移轉命
令後竟拒絕將童信興對被告之前述債權，按月給付原告，幾
經通知，均置之不理，爰提起本訴，請求被告依上開執行命
令就扣押訴外人童信興所應領取之薪資債權內，移轉應分配
予原告之債權金額等語。聲明：被告應給付原告7萬8910元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：訴外人童信興已於99年5月1日自被告公司離職
，故被告公司僅負至該時為止之薪資扣款義務，又童信興於
98年3月5日以前仍有持續繳款予原告， 況伊 僅收到本院97
年3月17日雄院高97司執玄字第23413號債權人為遠東國際
商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）之扣押命令、本院
97年8月24日雄院高97司執玄字第68468號債權人為華南商
業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之移轉命令及法務部
行政執行署高雄執行處98年2月27日 雄執子 96年綜所稅執字
第00229463號之收取命令，並確實執行中，惟無實際收到原
告所述之扣薪命令，致無法代為扣除，縱原告欲取得欠款，
亦應與遠東銀行、華南銀行所收取之3分之1款項均分，另
就行政執行處之欠稅扣款部分則無參與分配之餘地等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）童信興自96年間已受僱於被告公司，至99年5月1日止
，其每月薪資債權1/3金額為6070元。
（二）原告與童信興間清償債務強制執行事件，經本院於96年
10月26日就童信興對被告之薪資債權部分核發系爭移轉
命令予原告。
（三）遠東銀行有於97年3月17日經本院就童信興對被告之薪
資債權部分核發扣押命令在案，被告並於97年5月至11
月按月支付6070元、97年12月至98年3月按月支付3040
元。
（四）華南銀行有於97年8月24日經本院就童信興對被告之薪
資債權部分核發移轉命令在案，被告並於97年12月至98
年3月按月支付3000元。
（五）法務部行政執行署高雄執行處於98年2月27日就童信興
對被告之薪資債權部分核發移轉命令，被告並於98年4
月起按月支付6000元，惟至99年5月為止童信興積欠之
稅款尚未清償完畢。
四、本件爭點厥為：
原告向本院聲請96年10月26日所核發之系爭移轉命令有無合
法送達於被告？如有，則原告依其移轉命令可請求被告給付
金額為何？
五、得心証之理由
（一）本件被告固辯稱並未無實際收到系爭移轉命令云云，
惟查本院96年度執字第93453號執行卷附送達證書即
顯示系爭移轉命令業於96年11月5日寄存送達至被告
公司登記所在地，此經本院依職權核閱無訛，足認系
爭移轉命令已合法送達予被告，並於96年11月15日發
生送達之效力甚明，又被告雖稱公司裡面找不到，但
是有可能讓別人領走云云，然卻未為舉證以實其說，
暫不論被告有無於上開時點實際收受系爭移轉命令，
仍無礙於系爭移轉命令發生合法送達之效力，故被告
所辯，無足憑採。準此，原告既於系爭執行程序依法
取得系爭移轉命令，且系爭移轉命令亦合法送達於被
告在案，則本件原告自得按系爭移轉命令之內容向被
告取得對訴外人童信興之薪資債權，又童信興受僱於
被告公司至99年5月1日止，此為兩造所不爭，故被
告於96年11月15日至99年5月1日期間，本應依系爭
移轉命令所載內容即按月就童信興之薪資債權1/3範
圍內對原告負給付義務，堪以認定。
（二）再者，按稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法
第6條第1項乃定有明文。經查童信興因積欠96、97
年度綜合所得稅，經法務部行政執行署高雄執行處於
98年2月27日就童信興對被告之薪資債權部分核發移
轉命令，已如前述，被告並於98年3月3日收受該移
轉命令在案，此有該執行處96年度綜所稅執字第00229
463號執行卷附資料可考，又本院依職權就童信興上開
欠稅債務之繳納情形乙節函詢稽徵單位，其函覆結果
略以：目前尚未清償完畢。今原告所有債權既為一般
普通債權，揆諸前揭法條意旨，則本件國稅局之租稅
債權之徵收自優先於原告債權之清償，是以，國稅局
得於98年3月份至99年5月份期間，按月就童信興之
薪資債權1/3範圍內優先受償，復因該等租稅債權尚
未完全受償，故原告自無於上開期間內再向被告請求
清償之餘地。依此，原告僅得於96年11月份至98年2
月份期間，依系爭移轉命令所載按月就童信興之薪資
債權1/3範圍內，始可請求被告為給付，自不待言。
（三）次查遠東銀行雖於97年3月17日經本院就童信興對被
告之薪資債權部分核發扣押命令，惟被告已於該執行
過程中聲明異議，並經撤銷在案，有本院97年度司執
字第23413號執行卷可參，堪信為真，顯見遠東銀行
就96年11月份至98年2月份期間內，並未依法取得移
轉命令，被告對其即無任何給付之義務至灼，遑論得
以按月就童信興之薪資債權1/3範圍內，有與原告平
均分配之餘地。從而，被告事後另行於97年5月至11
月按月支付6070元、97年12月至98年3月按月支付
3040元予遠東銀行之事實，於法既屬無據，自無礙原
告得於上開期間，依系爭移轉命令所載按月就童信興
之薪資債權1/3範圍內，實際可得請求被告給付之金
額。再參以華南銀行已於97年8月24日經本院就童信
興對被告之薪資債權部分核發移轉命令，並由被告於
97年9月1日收受在案，有本院97年度司執字第68468
號執行卷足憑，且華南銀行所有債權亦同屬一般普通
債權，應認華南銀行於97年9月份至98年2月份期間
，依其移轉命令按月就童信興之薪資債權1/3範圍內
，得與原告為平均分配無誤。此外，證人童信興雖稱
98年3月5日以前仍有持續繳款予原告，末查原告所
提童信興還款紀錄僅顯示於98年1月22日、98年3月4
日分別繳款500元，惟本件原告另主張以對其聲請強
制執行費用1000元之債權為抵銷，此有本院95年度促
字第11003號支付命令可證無訛，故證人前揭證詞自
無影響本件原告得請求被告給付之金額，附此敘明。
（四）綜上所述，本件原告依系爭移轉命令就96年11月份至
97年8月份期間，應得按月請求被告給付童信興之薪
資債權1/3金額即6070元，計6萬700元（10個月×
6070元＝60700元）；另就97年9月份至98年2月份
期間，應得按月請求被告給付童信興之薪資債權1/3
金額即6070元，計1萬8210元（6個月×6070元×1/2
＝18210元），總計7萬8910元（60700元＋18210
元＝78910元）。
六、綜上所述，本件原告係依債權移轉之法律關係，訴請被告給
付原告7萬8910元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日即99
年9月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月17日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月17日
書記官吳雅琪