裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第733號刑事判決
裁判日期：民國102年08月22日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第733號上訴人即被告 林義閔 選任辯護人 何文雄 律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院101年度易字第844號，中華民國102年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第7201號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林義閔犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣一千元折算一日，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
(一)告訴人 許勝傑 指訴於100年8月19日在南亞電路板股份有限公司錦興廠(下稱錦興廠)1廠之1樓切割區遭被告恐嚇之情，僅有告訴人許勝傑之證述而已，顯違反最高法院52年度台上字第1300號判例所揭示意旨：「按告訴人之告訴，係以使告訴人受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認」，恐有未洽。證人 黃昭榮 既未在現場，並未親聞親見被告有對告訴人許勝傑恐嚇之言語，黃昭榮係聽告訴人許勝傑轉述，即為傳聞證據，不具證據能力，原審未審酌上情，據此認定被告有恐嚇告訴人許勝傑之行為，顯有違誤。另監視器錄影光碟之勘驗結果，被告於上揭時間確有出現於錦興廠1廠1樓切割區，惟此監視器畫面僅有被告出現於錦興廠1廠1樓切割區之影像，自無從憑此認定被告有恐嚇告訴人許勝傑之行為，原審判決以監視器畫面作為被告恐嚇告訴人許勝傑之證據，不無違誤。
(二)原審依據證人黃昭榮、 陳志傑 之證詞，證人 高煒翔 、 林榮俊 等之證言，認定被告於同日下午3時30分許，接續於錦興廠1廠2樓切割區，先後接續向黃昭榮及陳志傑恐嚇之情，惟查：被告並未以言詞恐嚇告訴人黃昭榮、陳志傑，況且證人黃昭榮、陳志傑、林榮俊就被告上開恐嚇之時、地之主要事實，亦有不符，原審判決未加以推敲，僅略以本件被告出言恫稱黃昭榮、陳志傑之行為，係短瞬間所發生，自均可能因此影響證人就細節經過之記憶，是上開證人證述均堪信屬實云云，顯然未見告訴人黃昭榮就事發經過之陳述，與其他證人陳志傑、 鄭泰易 不符之處甚多，竟逕認告訴人黃昭榮之證詞為可採，尚有違誤。又證人林榮俊出現於二樓之時間為15時30分32秒左右，倘如證人林榮俊所證述之情，則其於上開時間聽聞被告恐嚇告訴人黃昭榮之言語，必會抬頭四處觀望，然而證人林榮俊當時並未有任何舉動，仍繼續工作，是證人林榮俊之證詞，自不可採。又被告係於15時28分44秒左右即去找告訴人黃昭榮，若被告果如證人陳志傑所述，有對告訴人黃昭榮為恐嚇行為，則證人陳志傑所述恐嚇之時間，應係被告一開始找告訴人黃昭榮之時間，即為15時28分44秒前後，此即與證人林榮俊所證上二樓之時間即15時30分32秒左右聽到恐嚇言語之時間，有所差距，足見證人林榮俊之證述有所不實，不足以採信。又關於被告恐嚇被害人陳志傑之時間、地點，證人陳志傑、黃昭榮、高煒翔證述均有不一致，顯見上開證人之證述，不足以證明被告有對被害人陳志傑恐嚇之行為，原審未審酌上情，即遽予認定被告有其事實所認定之恐嚇犯行，採證顯有違誤云云。
三、經查：
(一)按「刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之證明力，委由法官評價，而法官心證之形成，來自於經嚴格證明之證據資料之推理作用。當單一證據，不足形成正確之心證時，即應調查其他相關證據。而在數個證據中，雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關聯性，事實審法院自應就相關聯之證據資料，予以整體之綜合觀察，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現主義之精神，不得將有關聯性之證據割裂，就各個證據，個別判斷其證據價值。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包含在內，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。」、「而供述證據，雖然先後稍歧或彼此略異，若其基本事實之陳述並無二致，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，予以綜合判斷，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不採。此因供述證據常受陳述人觀察、認知事物能力；言語表達、描述能力；記憶清晰、退化能力；主觀好惡、情緒作用；筆錄人理解、記錄能力等主、客觀情形所影響，乃當然之理，不待贅言。」最高法院99年度台上字第1702號、第6656號判決意旨可資參照。
(二)本件原判決依據證人許勝傑於偵查及原審審理中證述，其遭被告恐嚇之情形，並依證人黃昭榮證述其於電話中經許勝傑告知遭被告恐嚇，甫放下電話後，立即見到被告到錦興廠1廠2樓切割區，被告竟再對其言語恐嚇之情節。另審酌監視器錄影光碟勘驗結果所示，被告確實出現在錦興廠1廠1樓切割區之畫面，憑以認定被告以上開時、地，以言詞「我會在中秋節等你」等語，恐嚇許勝傑之行為；復依據證人黃昭榮、陳志傑於偵查及原審之證述，及參酌證人高煒翔於偵查及原審之證述，以及證人鄭泰易、 鄭春陽 及林榮俊於原審之證詞，綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告有其事實欄所載之接續恐嚇許勝傑、黃昭榮、陳志傑之犯行，認被告上開恐嚇舉動係接續實施，為接續犯，應為包括一罪，論以被告以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，並諭知 昜科 罰金之折算標準，已詳敘其所憑證據及認定之理由；對於被告所辯何以不足採信，亦詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按。被告上訴意旨(一)徒以割裂方式觀察各別證據，顯與事實審法院自應就相關聯之證據資料，予以整體之綜合觀察，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現主義之精神有違。至於證人黃昭榮證述其聽聞許勝傑陳述有關其遭被告恐嚇後之情節，係證人黃昭榮親自見聞之事實，核非傳聞轉述，上訴意旨(一)指摘及此，容有誤會；又上訴意旨(二)蓄意忽略各該證人就被告實施恐嚇行為之主要事實，均證述確有其事，且所證之主要事實經相互勾稽亦相符之情，竟將上開證人間或就被告實施恐嚇黃昭榮、陳志傑之時間陳述，有些微之差異，或彼此相對位置之陳述，有些許出入，即逕指各該證人之證詞，一概不足採云云，顯然忽略人之供述，常受陳述人觀察、認知事物能力；言語表達、描述能力；記憶清晰、退化能力；主觀好惡、情緒作用；筆錄人理解、記錄能力等主、客觀情形所影響之情狀，上訴意旨(二)所指摘，洵非可採。原審判決所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料存卷可稽，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指原審採證違法云云，自不足採，被告之上訴，核無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第733條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中華民國102年8月22日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官吳淑惠法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡明怡中華民國102年8月26日