裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上訴字第6號刑事判決
裁判日期：民國104年01月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上訴字第6號上訴人即被告 黃毅賢 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
3年度審訴字第1766號中華民國103年10月24日第一審審判中聲請依協商程序而為判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署10
3年度毒偵字第2623號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。協商之案件，被告表示所願受科之刑逾有期徒刑六月，且未受緩刑宣告，其未選任辯護人者，法院應指定公設辯護人或律師為辯護人，協助進行協商。刑事訟訴法第455之2條第1項第455之5條分別定有明文。又依同法第455之10條第1項規定：依本編所為之科刑判決，不得上訴。但有第455之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。
二、本件上訴人即被告（簡稱被告）於103年5月16日中午某時，在高雄市○○區○○街○○○號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；復於同日晚間某時，又在同上住處，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業經被告已於103年10月3日經原審法院依被告及檢察官聲請，而進行認罪協商程序，並指定公設辯護人在場，被告與檢察官均同意被告施用第一級毒品部分，受有期徒刑9月之宣告；另施用第二級毒品部分，則受有期徒刑3月之宣告；嗣經原審法院於103年10月24日依被告及檢察官上開協商內容，量處被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑
9月；扣案之第一級毒品海洛因2包（均含包裝袋，驗餘淨重合計0.327公克），均沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋，驗餘淨重0.101公克）沒收銷燬等情，此有原審卷第30-35頁筆錄，及103年度審訴第1766號宣示判決筆錄可按，足見本件被告已於原審法院完成協商判決無訛。
三、被告上訴意旨雖以：1、被告於高雄地方法院進行簡式審判程序（應為協商程序判決），施用一級毒品部分，被判處有期徒刑9個月，施用二級毒品部分，被判處有期徒刑3個月，猶嫌過重。2、被告因有自首而接受裁判（參見高雄地方法院刑事宣示判決筆錄），被告於員警未發覺犯罪之時，自為報告而接受裁判，得減輕其刑云云。惟查被告所犯上開2罪，業經原審法院認均符合自首要件，且被告上訴理由亦未提出本件原審協商判決有何違反刑事訟訴法第455之10條第1項但書不得協商規定，故依同法第455之10條第1項之規定，本件應屬不得上訴。本件被告業於103年11月3日經寄存送達原審法院宣示判決筆錄，此有送達證書可查，茲竟於103年11月14日提起本件上訴。按之上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國104年1月8日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官法官不得上訴附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。