臺灣士林地方法院107年度聲字第921號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年聲字第921號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月16日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定107年度聲字第921號聲請人 李定家 上列聲請人即被告因本院107年度訴字第215號搶奪案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文李定家於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海與住居於臺北市○○區○○路○○巷○○號。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告李定家（下稱被告）因犯竊盜等案件，前經本院以反覆實施同一犯罪之虞為由裁定羈押，然本案被告固於民國106年8月所犯搶奪罪，經臺灣新北地方法院判決處有期徒刑8月，但被告於該案實僅係基於強制之犯意所為強制行為，並無搶奪故意，且上開一審判決業經被告提起上訴；又被告前雖於106年12月至1月間有竊盜行為，但皆係於上開一審判決宣判日前所為，此後已無再犯任何刑案，被告也深知悔悟，希望給予被告撤銷羈押或變更為具保方式等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，得命被告應遵守其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第107條第1項、第
2項前段、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第
5項、第116條之2第4款分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
三、經查，被告涉犯刑法第325第1項之搶奪罪，經檢察官起訴移審，被告前於本院訊問時，就上情坦承不諱，核與卷內事證相符，足認其嫌疑重大。又且被告前因搶奪案件，經臺灣新北地方法院於107年3月30日以106年度審訴字第2081號判決處有期徒刑8月，且被告前尚於106年12月至107年1月間多次犯竊盜罪，經臺灣士林地方檢察署以107年度偵字第1306號、臺灣新北地方檢察署以107年度速偵字第301號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟仍於107年6月11日，為本案搶奪犯行，足認被告有反覆實施刑法第325條搶奪罪之虞，且有羈押之必要，經本院以有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要，而於107年7月6日起執行羈押。
四、茲本院審酌全部卷證，認被告前開羈押原因依然存在，是被告聲請撤銷羈押，尚難准許，應予駁回。又就被告聲請具保停止羈押部分，本院參酌被告已坦承全部犯行，且本案業已於107年7月6日審結，及被告資力、生活及家庭狀況、犯罪情節，復考量人權保障與公共利益之均衡維護後，認如被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，並限制出境、出海及住居於臺北市○○區○○路○○巷○○號，應足以對之形成拘束力，確保本案後續之審理、執行，而無羈押之必要，爰裁定如
主文第1項所示。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項，裁定如主文。
中華民國107年7月16日
刑事第七庭審判長法官蔡明宏
法官蘇怡文法官李昭然以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官程翠璇中華民國107年7月16日