裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第730號刑事判決
裁判日期：民國104年03月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第730號上訴人即被告 陳清彬 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度審訴字第1713號，中華民國103年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第6493號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。亦即上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查：
(一)本件原審適用簡式審判程序，並以：⑴、上訴人即被告陳清彬於警詢、原審之自白（見偵查卷第2頁反面-3頁正面、原審卷第32頁反面-33頁正面、36頁）、⑵、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國103年7月29日出具之濫用藥物檢驗報告：顯示所採集被告尿液檢體呈安非他命類之安非他命、甲基安非他命及鴉片類之嗎啡、可待因陽性反應（見偵查卷第4頁），⑶、新北市政府警察局樹林分局偵辦毒品案件尿液代號對照表（代碼編號：J0000000）（見偵查卷第6頁）等證據資料，認定被告前因施用毒品，經臺灣新北地方法院以90年度毒聲字第2875號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年8月30日執行完畢釋放出所，並於釋放後之5年內即95年3月間，再犯施用第二級毒品之罪，經臺灣新北地方法院以95年度簡字第3110號判決判處有期徒刑4月確定，有本院之被告前案紀錄表可憑，本件又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年7月9日19時許，在新北市○○區○○路之友人住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內，再用火燒烤該玻璃球，藉以吸食所生煙氣之方式，施用甲基安非他命1次後，另行基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年7月11日下午某時，在新北市○○區○○路之友人住處內，將海洛因摻入香菸內，再用火點燃該香菸，藉以吸食所生煙氣之方式施用海洛因1次，因而認定被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，並予分論併罰，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則，原審判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。
(二)又原審判決就被告向盤查員警自承施用甲基安非他命部分，因認符合自首要件，而依刑法第62條前段規定減輕其刑；且就如何量定被告之刑，並已於理由內說明審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定受觀察、勒戒及論罪科刑，另其迭再犯施用毒品之罪，且經判決有罪確定，有本院之被告前案紀錄表等附卷可據，此雖未構成累犯，然已徵其素行非屬良善，猶未知悔改，不思尋求身心之正當發展，未見其澈底根絕毒害之決心，先後再犯本案施用毒品之罪，可見其自制力之薄弱，漠視法令禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟念及其於本案施用毒品之犯行均僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知坦認全部犯行，就施用第二級毒品部分猶有自首之情事，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，而就施用第二級毒品罪部分，量處有期徒刑5月，並審酌其經濟能力等情狀，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，就施用第一級毒品罪部分，量處有期徒刑10月，足認原審已基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，量刑並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。
三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。揆諸前開說明，本件原審量刑從形式上觀察，並無何偏重不當或違法之處，被告提起上訴，經原審裁定命其補正上訴理由書後，復僅具狀泛指：「判決過重，判決輕重失衡，一審法官已有濫用裁量權之情」等語（見本院卷第7-11、15頁），與未敘述具體理由無異，難認係屬具體理由。
四、綜上，本件被告上訴僅空泛指摘原審量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月24日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官童有德法官吳秋宏以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官傅國軒中華民國104年3月25日