臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第4051號
原告 王思斯
被告 傅若恒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰零參元，及自民國一百一十一年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣參仟壹佰零參元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。又合併提起之數宗訴訟，須經法院命合併辯論，且其當事人兩造相同者，始得合併裁判，最高法院69年台上字第3627號判決意旨參照。查被告固 陳明 本件與本院111年度中小字第3432號事件，合於民事訴訟法第205條之規定，為訴訟經濟，可將二案合併審理等語，惟本件原告為甲○○、被告為乙○○；本院111年度中小字第3432號案件之原告為乙○○、被告為訴外人業 衍祺 ，業經被告陳明在卷，足認該二案之當事人不同，顯不符合併辯論、裁判之要件，本院自不命為合併辯論，附此敘明。
二、原告主張：被告於民國111年2月8日11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○○街000號前倒車時，因未注意後方來車且未禮讓來車先行，致撞及原告所有，由訴外人 業衍祺 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）43,225元（含工資3,225元、零件29,800元、輪胎4顆10,200元)，原告自得依侵權行為之法律關係向被告請求賠償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告43,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就本件車禍雖有過失，惟訴外人業衍祺未注意被告倒車，違規跨越分向限制線行駛，亦有過失。又系爭車輛僅右後輪受損，則原告所提估價單關於「後工字樑架樑左支架2,100元」之費用，及更換其中3顆輪胎之費用7,650元等，均非本件修復之必要費用，應予扣除。另系爭車輛已逾5年之耐用年限，其零件費用應予折舊，經計算結果，原告僅得請求修復之必要費用6,251元。再者，若原告提起本件訴訟有免除訴外人業衍祺侵權責任之意，則被告得依民法第276條第1項之規定，同樣免除業衍祺按肇責比例應負之責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會函、鑑定意見書、行車執照、估價單等件為證，並有臺中市政府警察局第四分局函送之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、補充資料表及現場照片為憑，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第110條第2款及第94條第3項分別定有明文。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，本標線為雙黃實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項前段亦有明定。經查，本件車禍事故地點鄰近無號誌交岔路口，且劃有分向限制線，是被告倒車時應注意其他車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，其於倒車時撞擊系爭車輛，具有過失甚明，惟訴外人業衍祺駕駛時亦應注意車前狀況，且應注意不得跨越分線限制線行駛，依當時狀況亦無不能注意之情事，業衍祺未注意前方正在倒車之被告車輛，因而發生碰撞，故雙方就本件車禍之發生均有過失至明。本院審酌被告駕駛自用小客車，於鄰近無號誌交岔路口處，倒車前行時，未注意其他車輛動態，業衍祺駕駛系爭車輛，行至同上路口，未注意車前車輛倒車動態、違規跨越分向限制線行駛，兩車同為肇事原因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參（見本院卷第32、33頁），認雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，被告及業衍祺各應負擔百分之50之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告駕車之過失行為與系爭車輛受損之結果間，二者間具有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。
㈣所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所有之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件原告固請求系爭車輛之修復費用43,225元，其中工資為3,225元、零件為29,800元、輪胎4顆為10,200元，並提出估價單及委修單為憑。惟被告辯稱：更換其中3顆輪胎之費用7,650元等，均非本件修復之必要費用等語。經查，本件車禍中，系爭車輛之右側車身與被告車輛之左前車頭發生擦撞，系爭車輛右後輪鋼圈因而造成擦損，有道路交通事故補充資料表及現場照片可參（見本院卷第66、71、72頁），系爭車輛之右後輪胎雖因本件車禍造成外觀擦損，但尚未造成其功能性減損達無法使用而須更換之程度，此觀系爭車輛於車禍後係送至原廠維修，估價項目含「四輪定位」之工資，有估價單在卷可按（見本院卷第41頁），並無更換輪胎之項目，況依原告所提更換輪胎之委修單所示，系爭車輛於111年7月7日始入廠更換4顆輪胎，距本件車禍發生日即111年2月8日已近5個月，與本件車禍是否相關，尚非全然無疑，難認系爭車輛因本件車禍有更換4顆輪胎之必要，是原告請求更換4顆輪胎之費用10,200元，並無理由。又被告雖辯稱：估價單所列「後工字樑架樑左支架2,100元」並非必要費用云云，惟系爭車輛係送交原廠由專業技師維修，其維修過程所使用之零件，應屬原廠認定維修所必需，原廠收取此部分費用，並無不合理之處，且被告亦未舉出及證明該「後工字樑架樑左支架2,100元」有何不當之處，所辯尚無可採。
⒊基上，系爭車輛之修復費用應以原廠估價單為計算基準（見本院卷第41、42頁）。參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛原發照日期為101年9月13日，算至111年2月8日本件事故發生時，使用期間已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭車輛，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為2,980元（計算式：29,800×0.1＝2,980），加計工資3,225元，原告得請求系爭車輛修復必要費用為6,205元（計算式：2,980＋3,225＝6,205）。
㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第175號著有判例可參。經查，本件車禍事故之發生，被告固有倒車未注意其他車輛動態之過失，惟訴外人業衍祺亦有未注意車前狀態及跨越分線限制線行駛之過失，業如前述。而業衍祺駕駛原告所有之系爭車輛肇事，業衍祺為原告之使用人，原告就業衍祺之過失亦有過失相抵之適用。是兩造對於本件事故之損害擴大均有肇事原因，本院審酌雙方過失之情節，認兩造各應負擔百分之50之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應為3,103元（計算式：6,205×0.5＝3,103，小數點以下四捨五入）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月29日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付3,103元，及自111年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。另原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20條規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、另依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔72元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 楊思賢