臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第13646號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 林書暐
被告 謝景宇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣180,599元，及自民國111年6月21日起至清償日止，按年息13.88％計算之利息，暨自民國111年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，違約金最高連續計付期數為九期。
被告應給付原告新臺幣59,452元，及其中新臺幣57,829元自民國111年8月20日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,051元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借款契約書第24條及信用卡約定條款第30條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年10月20日向原告借款新臺幣（同上）20萬元，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。又被告自107年11月間起陸續向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000），迄今尚積欠如主文第2項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官陳鳳瀴