臺灣雲林地方法院民事判決 95年度港簡字第126號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林金陽 律師
被 告 己○○
戊○○
丙○○
丁○○
巷29
兼上三人
訴訟代理人 庚○○
巷2號
上 一 人
訴訟代理人 乙○○
號
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於中華民國96年1月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號（地目：建，面
積六三○．○六平方公尺）、同段一二一九地號（地目：建，面
積五一五．三五平方公尺）土地准予合併分割，其分割方法如雲
林縣北港地政事務所民國九十五年七月五日土地複丈成果圖（甲
案）所示，即：
Ａ部分面積一一一．○七平方公尺土地分歸原告甲○○取得。
Ｂ部分面積三三三．一七平方公尺土地分歸被告己○○取得。
Ｃ部分面積一一一．○七平方公尺土地分歸被告戊○○取得。
Ｄ部分面積一一一．○七平方公尺土地分歸被告丙○○取得。
Ｅ部分面積一六六．五九平方公尺土地分歸被告庚○○取得。
Ｆ部分面積三一二．四四平方公尺土地分歸被告丁○○取得。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟叁佰壹拾元由兩造依附表二所示負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告己○○經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號（地目
：建，面積630.06平方公尺），及同段1219地號（地目：建
，面積515.35平方公尺）土地（下稱系爭2筆土地）相毗鄰
，均為原告及被告兩造所共有，各有應有部分，其應有部分
如附表一，兩造就上開共有之系爭2筆土地，並無因使用目
的不可分之情形，亦無不分割之特約，因協議分割不成，為
此，爰依民法第823條及同法第824條規定訴請裁判合併分割
，並聲明分割如附圖雲林縣北港地政事務所民國95年7月5日
複丈成果圖（即甲案）所示。
二、被告庚○○、丁○○、戊○○、丙○○等人表示同意將上開
系爭2筆土地合併分割，惟不同意原告主張之分割方案，另
請求依如附圖雲林縣北港地政事務所95年12月6日複丈成果
圖（即乙案）所示為分割，以避免拆除到被告庚○○及丁○
○所共有之現有建物。被告己○○先表示希望分在甲案Ａ所
示位置（見本院卷第50頁），其後對原告主張之分割方案則
表示無意見（見本院卷第80-1頁），嗣又表示不同意原告主
張之分割方案（見本院卷第85頁），惟亦未提出分割方案供
本院參酌。
三、法院的判斷：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。又分割共有物之訴，係就有共有關係之
共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共
有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。兩筆土地之共有
人及應有部分若非全部相同者，除經共有人全體同意外，法
院不能任意予以合併分割，最高法院91年臺上字第728號民
事判決要旨可資參照。查本件原告主張系爭2筆土地相毗鄰
，且均為兩造所共有，地目相同，各共有人應有部分如附表
一所載，該系爭2筆土地並無依物之使用目的，不能分割之
情形，亦未訂有不分割之期限，兩造復不能達成協議分割，
而請求裁判分割等情，業經原告提出土地登記謄本、地籍圖
謄本為證，復為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，自
堪信為真實。而原告起訴請求將該系爭2筆土地合併分割，
被告兼訴訟代理人庚○○已當庭表示同意合併分割，被告庚
○○、丁○○、戊○○及丙○○並出具書狀表示同意乙案之
合併分割方案，足認其等同意將該系爭2筆土地合併分割；
另被告己○○曾表示希望分得甲案Ａ所示位置，且未反對原
告及其餘被告所主張之合併分割聲明，可認其亦同意將系爭
2筆土地合併分割，則原告依據民法第823條第1項規定，訴
請判決合併分割該系爭2筆土地，於法並無不合，應予准許
。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，
不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配
於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原
物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，
得以金錢補償之，民法第824條亦定有明文。是共有物之分
割，應由法院依上開規定，並參酌當事人之聲明、共有物之
性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素而為公平、適當
之分配。經查：
⒈本件系爭2筆土地呈不規則形狀，其東側及東北側相毗鄰
之同段1216、1168、1169地號等土地均為道路，其上靠北
側及西側有磚造瓦頂或加強磚造平房及遮雨棚（即建物現
況複丈成果圖之編號甲1、甲2、甲3、甲4、乙4、乙5、乙
6、乙7），該平房右邊（編號甲1、甲2及甲3、甲4之半側
）現為被告丙○○所居住使用、平房左邊（編號甲3、甲4
之半側及乙6、乙7、乙4、乙5）則為被告庚○○所使用，
另於系爭同段1219地號土地南側（即編號乙1、乙2及乙3
）則有被告庚○○及丁○○兄弟所共有之磚造石棉頂或磚
造瓦頂倉庫，其餘則為空地等情，業經本院會同兩造及雲
林縣北港地政事務所勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄2份、
現場照片6張（見本院卷第33至37頁、第113頁）及雲林縣
北港地政事務所95年1月26日建物現況複丈成果圖（見本
院卷第40至41頁）等在卷可稽。
⒉本院考量該系爭2筆土地之地目為「建」，其使用目的在
於興建建物使用，而該系爭土地上之建物均已建築使用多
年，為老舊之未保存登記建物，價值非高，目前亦僅有被
告丙○○於該處居住使用，被告庚○○及丁○○所有之建
物則做倉庫使用，並未實際居住。因現有主要建物三合院
坐落位置呈Ｌ形，並不方正，依原告或被告庚○○所提出
之土地分割方案（甲案及乙案），均無可避免會涉及拆除
現有建物之問題，故本院認為為發揮該系爭2筆土地之最
大利用價值，不應遷就於現存舊有之建物。而本件被告庚
○○雖請求依乙案方案為分割，被告丁○○、戊○○、丙
○○亦以書狀表示同意依乙案為分割，該案固為多數共有
人之意願，然分割共有物應均衡酌量全體共有人之利益為
之，該乙案雖可避免編號乙1之建物於日後遭原告請求拆
除，但此僅為被告庚○○及丁○○兄弟為保存其所有編號
乙1建物之想法，以系爭土地長久使用觀點，該系爭土地
上之其餘現存舊有建物均無法避免被拆除，且依該乙案方
案，原告所分得之土地內側成尖銳三角形，地形過於狹窄
，另被告丙○○及戊○○所分得之土地（即乙案Ｅ、Ｆ）
亦太過狹長，寬度不足，格局均不利於興建房屋使用，又
被告戊○○所分得之土地部分無法與道路直接通聯，形成
袋地，必須行經鄰地，始得利用該部分土地，於相鄰關係
上易生糾紛，亦無法發揮該部分土地及鄰地之最大效用，
故本院認為乙案之分割方案尚非妥適可採。反觀原告所主
張之甲案，雖亦有面臨拆除現有地上建物之問題，但各共
有人所分得之土地格局較為方正、完整，共有人丙○○及
戊○○應有部分較少者，所分得之土地位於系爭2筆土地
中間較狹窄處，使被告丙○○、戊○○所分得土地之寬度
較夠，不致於像乙案太過狹長，較有利於日後興建房屋使
用，另原告及被告己○○於該系爭2筆土地上並無建物存
在，依甲案方案，其2人所分得之土地亦大多為空地部分
，亦有參酌使用現況，故經斟酌甲乙兩案，本院認為應以
甲案之分割方案較為妥適可採。
⒊綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、現有使用狀況、土
地利用之最大效用及共有人間分割利益之均衡等情，認為
以如甲案即北港地政事務所95年7月5日複丈成果圖所示之
方法分割，較為妥適，爰定其分割方法如主文所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本
件訴訟費用共26,310元（裁判費1,770元、地政行政規費24,
540），均由原告支出。本件土地分割後，全體共有人同蒙
其利，故應由兩造各依附表二比例負擔，始符公平。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
北港簡易庭法 官廖國勝
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官沈瑞豐
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
附表一：
┌──┬───┬────┬─────┬──┬───┬────┬─────┬─────┐
│地號│共有人│應有部分│持分面積│地號│共有人│應有部分│持分面積│分配面積│
├──┼───┼────┼─────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
││己○○│1/3│210.02㎡││己○○│38/159│約123.16㎡│333.17㎡│
│├───┼────┼─────┤├───┼────┼─────┼─────┤
││戊○○│1/9│約70.01㎡││戊○○│38/477│約41.06㎡│111.07㎡│
│雲林├───┼────┼─────┤雲林├───┼────┼─────┼─────┤
│縣水│丙○○│1/9│約70.01㎡│縣水│丙○○│38/477│約41.06㎡│111.07㎡│
│林鄉├───┼────┼─────┤林鄉├───┼────┼─────┼─────┤
│東興│庚○○│1/6│105.01㎡㎡│東興│庚○○│19/159│約61.58㎡│166.59㎡│
│段12├───┼────┼─────┤段12├───┼────┼─────┼─────┤
│17地│丁○○│1/6│105.01㎡㎡│19地│丁○○│64/159│約207.43㎡│312.44㎡│
│號├───┼────┼─────┤號├───┼────┼─────┼─────┤
││甲○○│1/9│約70.01㎡││甲○○│38/477│約41.06㎡│111.07㎡│
│├───┼────┼─────┤├───┼────┼─────┼─────┤
││總和│1/1│630.06㎡││總和│1/1│515.35㎡│1145.41㎡│
└──┴───┴────┴─────┴──┴───┴────┴─────┴─────┘
附表二→兩造負擔訴訟費用之比例及金額：
┌──┬───┬────┬───────┬────────┬───────┐
│編號│共有人│負擔比例│負擔金額│應補償（得）金額│備考│
││││（新臺幣：元）│（新臺幣：元）││
├──┼───┼────┼───────┼────────┼───────┤
│1│己○○│28/100│7,366│應補償7,366元││
├──┼───┼────┼───────┼────────┼───────┤
│2│戊○○│10/100│2,631│應補償2,631元││
├──┼───┼────┼───────┼────────┼───────┤
│3│丙○○│10/100│2,631│應補償2,631元││
├──┼───┼────┼───────┼────────┼───────┤
│4│庚○○│15/100│3,947│應補償3,947元││
├──┼───┼────┼───────┼────────┼───────┤
│5│丁○○│27/100│7,104│應補償7,104元││
├──┼───┼────┼───────┼────────┼───────┤
│6│甲○○│10/100│2,631│應得23,679元│已墊繳26,310元│
└──┴───┴────┴───────┴────────┴───────┘