臺灣新竹地方法院105年度訴字第354號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年訴字第354號民事判決

裁判日期：民國105年06月20日

裁判案由：返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決105年度訴字第354號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 訴訟代理人 張盛泉 被告瑨興工程有限公司兼上一人法定代理人 林峰樟 被告 林當富 上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國105年6月13日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零伍萬叁仟伍佰陸拾捌元，及自民國一０五年三月十二日起至清償日止按年息百分之三點二七九計算之利息，暨自一０五年四月十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾萬元，及自民國一０五年三月十二日起至清償日止按年息百分之三點三０八計算之利息，暨自一０五年四月十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告瑨興工程有限公司、林峰樟、林當富經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告瑨興工程有限公司邀同被告林峰樟、林當富擔任連帶保證人，與原告簽訂週轉金借貸契約，約定就被告瑨興工程有限公司對於原告所負借款、票據、墊款等一切債務，在本金新臺幣（下同）3,000萬元範圍內負連帶清償責任。嗣被告瑨興工程有限公司共向原告借款1,500萬元，其中先後於104年10月22日、104年11月23日向原告借款500萬元、700萬元部分，分別約定借款到期日為105年10月22日、105年5月20日，利息則均自借款日起，分別按原告基準利率加碼年率0.542%、0.571%按月給付，如有任何一期本金或利息未按期清償，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告瑨興工程有限公司自104年12月22日起即未依約繳息，依約定上開借款即應視為全部到期，雖經原告以專戶設質金額清償部分本金、利息，然仍有本金各1,053,568元、4,900,000元及如主文第1、2項所示利息、違約金未受清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告瑨興工程有限公司、林峰樟、林當富均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出授信約定書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢單、催告函影本等為證，而被告瑨興工程有限公司、林峰樟、林當富既均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年6月20日
民事第二庭法官汪銘欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月21日
書記官游意婷