沙鹿簡易庭113年度沙小字第26號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決

　　　　　　113年度沙小字第26號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 宋坤龍

被告 陳政宏

上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（112年度司促字第32732號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣53,976元，及按附表所示計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣53,976元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103年8月26日與原告成立信用卡使用契約，於歸戶額度內循環使用，依約被告領用信用卡後，得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或依循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除依信用卡約定條款第23條喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並加計違約金，因應銀行法第47條之1利率上限規定，自104年9月1日起，改依年息百分之15計息。被告自111年2月21日至111年12月15日止，在特約商店內消費簽帳，截至112年5月20日止，尚有合計新臺幣（下同）53,976元之消費帳款、費用、違約金及利息未支付，其中消費帳款本金為49,998元。為此，依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告53,976元，及其中本金、利息按附表所示之年息計算。（二）訴訟費用由被告負擔。　　

三、被告雖未到場，但提出民事支付命令聲明異議狀表示：被告就此債務前向法院聲請更生後，法院雖裁定駁回被告之更生聲請，惟被告已提起抗告。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張之前述事實，已據其提出富邦數位生活LINEFRIENDS卡申請書、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、約定條款等文件為證，被告雖以前抗辯，但被告之抗告業經臺灣彰化地方法院以112年度消債抗字第16號裁定駁回抗告確定，此有裁定書在卷可稽，被告前述抗辯事項，應無可採。從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　2　　日

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

法官劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　2　　日

書記官張隆成

附表：（金額：新臺幣／日期：民國）