裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2299號刑事判決
裁判日期：民國96年05月08日
裁判案由：重傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第2299號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告庚○○
號7樓之指定辯護人本院公設辯護人 黃文德 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第57號），本院判決如下：
主文庚○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告庚○○於民國94年4月25日下午5時40分許，在高雄縣○○鎮○○路62之2號奇茶館前，因細故與告訴人丙○○發生爭執，告訴人即持機車大鎖毆打被告頭部
1下，詎被告竟夥同4、5名真實姓名、年籍不詳之男子，共同基於重傷害之犯意聯絡及行為分擔，分持木棍及鋁棒等物品毆打告訴人，致告訴人受有右腎破裂合併出血性休克、雙側血胸、腦震盪合併器質性腦部症候群等傷害，經送醫救治後切除其右腎。嗣經警據報前往處理，始循線查獲上情，因認被告涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第
301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可參。
末按，告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號判例著有明文。
三、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人即到場處理警員 葉家 和之證述及告訴人於財團法人義大醫院就診之診斷證明書等為依據。然訊據被告則堅詞否認有何上開犯行，辯稱：案發當日，伊與告訴人在奇茶館前擦身而過，互相看了一眼，之後伊坐在奇茶館前某輛機車上講電話，結果告訴人及其友人就過來表示車子為渠所有，要伊下車，當時伊回話時口氣有比較重，嗣告訴人與其友人離開一下子後，告訴人又帶另外2名友人回到奇茶館，且一見到伊，就拿機車大鎖打伊頭部，而當時告訴人該2名友人則在一旁觀看，沒有動手，伊遭告訴人打到頭部後，就覺得頭很暈，蹲在馬路旁邊，此時伊在奇茶館內之多名友人，有出來與告訴人拉扯，約過5、6分鐘，救護車及警察就來了，伊和告訴人遂至岡山醫院就醫，伊於整個過程中，均因頭暈而對身旁情事無法清楚瞭解，並未出手毆打告訴人，亦未叫他人攻擊告訴人，實無本件重傷害犯行等語。經查：
㈠、告訴人於94年4月25日下午5時40分許，在高雄縣○○鎮○○路62之2號之奇茶館前，於與被告發生衝突後，遭他人攻擊、毆打，致其受有雙側血胸、腦震盪合併器質性腦部症候群、右腎破裂（嗣經切除）合併出血性休克之傷害等事實，業據告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷第74至79頁），並有告訴人於高雄縣立岡山醫院就診之病歷資料（見本院卷第52、53頁）、於財團法人義大醫院就診之診斷證明書（見偵1卷第3、4頁）在卷可稽，且為被告所不否認，固堪認定。而關於被告與告訴人發生衝突之原因，業據告訴人於本院審理中證述：案發當日，伊與友人己○○在奇茶館喝完飲料走出店外時，己○○不知何故與被告發生口角， 嗣伊 載送己○○至診所治療皮膚疾病後，就約了綽號「文仔」之友人戊○○及另1名綽號「 黑豬 」之友人，回到奇茶館找被告，當伊找到被告後，就持機車大鎖打被告頭部1下等語（見本院卷第74至79頁），及證人己○○於本院審理中證稱：案發當時，伊與告訴人在奇茶館喝完飲料出來，要去診所就診時，見到被告坐在伊的機車上，伊遂向被告表示要使用該機車，未料被告回話說「不然要怎樣」，但因伊不想惹事，就與告訴人一起離開，前往診所就醫，到了診所之後，伊本來叫告訴人在外面等伊，但嗣伊接受診療完畢出診所時，就沒有見到告訴人了等語（見本院卷第80至82頁）明確，核與被告辯述情節相符，則告訴人於案發當日遭他人攻擊受傷前，係因被告於同日與證人己○○先有紛爭，嗣告訴人協同友人戊○○及另名綽號「黑豬」之友人返回奇茶館尋找被告，方進而與被告發生衝突乙節，亦堪認定。
㈡、關於告訴人前開遭攻擊受傷之過程，告訴人雖於警詢中指稱：案發當時，係因被告要搶伊脖子上之項鍊，伊方與被告發生互毆，嗣被告並糾眾持木棍及鋁棒毆打伊，而於伊遭毆打之過程中，伊有聽到有人說「打死他」云云（見偵2卷第6至8頁），嗣於偵訊中陳稱：案發之前，係伊友人與被告發生爭執，而因伊在走出奇茶館門口時亦遭叫罵，當時被告並要伊等一下回來，伊遂於將伊友人載送至診所後，帶了2名朋友回到奇茶館，此時被告方亦有3、4個朋友跑出來，問伊帶朋友來是否要吵架，而被告並拉伊脖子上的項鍊，伊朋友也遭被告同夥抓住，伊見狀要去搭救伊朋友，但卻遭他人持鋁棒將伊毆傷云云（見偵1卷第9頁），而於本院審理中則證述：伊與戊○○、綽號「黑豬」之友人回到奇茶館，並持機車大鎖打被告頭部1下後，被告亦以拳頭還手打伊頭部，但伊此時有無受傷，伊並不清楚，因為當時並沒有什麼感覺，而伊打了被告的頭部之後，被告4、5名友人就從奇茶館出來，手上拿著木棒及鋁棒，將伊友人戊○○、「黑豬」抓住，伊見狀遂上前勸阻，結果頭髮就被抓住，並遭該群人毆打，但渠等係以徒手或器物攻擊伊、被告有無參與毆打行為，伊並不清楚，當時伊並沒有看到被告在何處，但伊有聽到被告說「打嚴重一點、打給他死」，嗣伊被打倒在地，係由到場處理之員警將伊送至醫院就醫云云（見本院卷第74至79頁），是告訴人關於其與被告發生衝突之原因，於警詢中係稱被告要行搶其項鍊所致，要與其於本院審理中所述（即本院上開所認定之事實）不相一致；又其就對其為攻擊、毆打之人，係於其持機車大鎖攻擊被告之前即已出現，或係於其持機車大鎖攻擊被告後，方自奇茶館內出來？先後所述亦不相符，則其陳稱被告有糾眾對其施以攻擊、造成其受有上開傷害乙節是否可信？有無可能因為本件衝突是被告所引起，而於無法知悉真正加害人係何人之情形下，即謂被告有參與本件犯行？即非無疑。
㈢、依告訴人前開於本院審理中之證述及被告所持之辯解，告訴人係於持機車大鎖攻擊被告頭部後，方突然遭被告在奇茶館內之多名不詳姓名友人出來毆擊成傷之事實，應堪認定，準此，告訴人遭人攻擊既屬突發事件，衡情被告即無事先與該等攻擊告訴人之人共謀傷害告訴人之可能；又被告遭告訴人持機車大鎖攻擊後，因而受有頭皮外傷、頭皮裂傷（3公分×2公分）等傷害之事實，有被告在高雄縣立岡山醫院就診之診斷證明書、病歷資料附卷可佐（見偵2卷第21頁、見本院卷第54、55頁），則被告稱其遭告訴人攻擊後，因頭暈無法出手打告訴人，亦無法出聲糾眾攻擊告訴人乙節，即非無據；且依證人 葉家和 於偵訊中所述：伊到場處理時，被告還留在現場，其他攻擊告訴人之人則均已逃逸，無法查知身分等語（見偵4卷第5、6頁），益徵被告確實有因頭部受傷而無法自由行動之情，否則其當得如同下手攻擊告訴人之人一般，於警方人員到現場處理之前，迅速逃離該處，以避免日後多生紛爭；此外，經本院傳喚證人戊○○、證人即奇茶館負責人乙○○、證人即案發當時在奇茶館內消費之顧客丁○○到庭作證，渠等均未證述被告有出手毆打告訴人，或出聲糾眾攻擊告訴人之情（見本院卷第97至104頁、第141至
143頁），自難遽認被告有何造成告訴人受有前開傷害之犯行。
㈣、至證人葉家和於偵訊中證述：案發當日，伊接獲通報至現場處理時，見到告訴人倒在地上，被告則在一邊，該處並遺留有1個機車大鎖，當時被告有向伊表示，告訴人找了一批人要打他們，但打不過他們，反而被他們打倒在地等語（見偵
4卷第5、6頁），依證人葉家和上開證詞，至多僅能證明被告與告訴人雙方均有聚眾互毆之情，然渠等間係如何聚集同夥？被告有無出聲糾眾攻擊告訴人？甚或自行出手而參與攻擊告訴人之行為？均無從由證人葉家和前開證詞加以論斷，自無從以之為何不利於被告之認定。
四、綜上，檢察官認被告涉犯前開犯行所憑之證據，除告訴人前揭先後有所不一之指訴外，並無其他充足之佐證，可資證明告訴人所述確然與事實相符，是尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告有何檢察官所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年5月8日
刑事第五庭審判長法官李嘉興
法官張金柱法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月8日
書記官陳昱良