裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第1173號民事判決
裁判日期：民國101年04月13日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第1173號原告 王秀金 被告 陳建峰 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國101年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條第1項前段亦有明定。查本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造於民國100年5月19日在大陸地區結婚，婚後被告未曾來臺與原告共同生活等事實，有原告提出之戶籍謄本及結婚證影本、結婚公證書影本等件在卷可憑（見本院卷第5至12頁），是依上開規定，堪認兩造訴之原因事實發生於妻即原告之上開住居所，則依首揭規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之。
貳、實體方面：
一、原告主張：其與大陸地區人民即被告於100年5月19日於大陸地區結婚，婚後被告未曾來臺與原告共同生活，而於原告前往大陸地區時，被告即經常向原告索取金錢，要求原告借錢給被告，且兩造常因有女子一直打電話給被告之事發生爭執，原告因此不願被告來臺共同生活，被告則曾恐嚇原告稱：如果不幫被告辦理來臺依親，被告就要偷渡過來，對原告不利等語，原告因此心生畏懼，且兩造迄今已近1年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第2項之規定請求判准兩造離婚等語，並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告提
出之戶籍謄本、結婚證及結婚公證書影本各1件為證（見本院卷第5至12頁）。又原告主張兩造婚後，被告未曾來臺與原告共同生活，而於原告前往大陸地區時，被告即經常向原告索取金錢，要求原告借錢給被告，且兩造常因有女子一直打電話給被告之事發生爭執，原告因此不願被告來臺共同生活，被告則恐嚇原告稱：如果不幫被告辦理來臺依親，被告就要偷渡過來，對原告不利等語，原告因此心生畏懼，且兩造迄今已近1年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持等情，業據證人即被告之母親 陳愛英 於本院審理時證稱：兩造婚後被告不曾來臺，被告知道原告起訴離婚，被告也願意離婚等語明確（見本院卷第38至39頁言詞辯論筆錄）。
經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，查悉被告確於兩造婚後未再來臺，此有100年12月2日移署資處丹字第1000189759號函、入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、說明書等件附卷可稽（見本院卷第27至31頁）。再參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後，常因被告多次向原告索取金錢，且有不明女子經常打電話給被告等事發生爭執，被告並曾恐嚇原告稱：如果不幫被告辦理來臺依親，被告就要偷渡過來，對原告不利等語，致原告心生畏懼，原告因此亦不願被告來臺共同生活，兩造分居已近1年等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，並非全可歸責於原告一方所致，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年4月13日
家事法庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣4,500元。中華民國101年4月13日
書記官張坤校