臺灣臺南地方法院110年度簡上字第98號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年簡上字第98號刑事判決

裁判日期：民國110年08月23日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決110年度簡上字第98號上訴人即被告 宋郭金 銚上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國110年3月12日110年度簡字第444號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第3033號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
宋郭金銚緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告宋郭金銚經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1紙在卷可稽（見本院簡上卷第87頁、第93頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本判決所引用具傳聞性質之證據，被告於本院準備程序時並無意見（見本院簡上卷第67頁），被告及檢察官迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
三、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告論以刑法第320條第1項竊盜罪，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1等規定，量處罰金新臺幣（下同）3,000元及諭知以1,000元折算1日為易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，另除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：對原審所量處之刑度，伊沒有那麼多錢，希望法院原諒伊這一次云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本院認原審判決已審酌被告恣意竊取他人財物，法治觀念淡薄，然念及其年邁、喪偶、家境貧寒，前無前科之品性、本件犯罪手段、所生危害、竊得財物價值（60元）、智識程度、生活狀況，尚未與被害人 杜坤成 、 唐盛忠 和解賠償損害及犯罪後態度等一切情狀，量處罰金3,000元，並諭知易服勞役之折算標準，核其量處之刑度，並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科刑與罪責不相當之瑕疵可指。從而，被告上訴未指摘原審判決有任何認事用法違背法令之處，僅以原審之量刑無力負擔為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時疏失致罹刑典，事後業已坦承犯行，頗具悔意，而所竊財物復已發還被害人，被告表示沒有能力賺錢僅能賠償100元，經本院詢問被害人杜坤成、唐盛忠則無調解意願，有本院公務電話紀錄可憑（見本院簡上卷第79-83頁），本件被告年事已高（已滿80歲），所竊財物價值非鉅，本院認其經此偵審科刑程序之教訓後，應足收警惕之效，信無再犯之虞，因認對其所受如上宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官周文祥聲請以簡易判決處刑，檢察官陳冠霖到庭執行職務。
中華民國110年8月23日
刑事第一庭審判長法官林臻嫺
法官陳貽明法官高俊珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官洪儀珊中華民國110年8月23日