臺灣臺北地方法院103年度重訴字第405號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重訴字第405號民事裁定

裁判日期：民國103年04月17日

裁判案由：塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度重訴字第405號原告 陳加良 上列聲請人即原告與相對人即被告 黃世昌 、 高文政 、 張秀鳳 間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告高文政與原告就臺北市○○區○○段○○段00000000地號土地（應有部分均18分之1）已成立買賣契約或買賣預約，另被告高文政就其借名登記於被告張秀鳳名下之同小段第398地號土地（應有部分18分之1，該
3筆土地合稱為系爭土地），亦以被告高文政自己名義或代理被告張秀鳳名義，而與原告訂立買賣契約或買賣預約，詎被告高文政、張秀鳳竟於103年2月17日將系爭土地所有權移轉予被告黃世昌，爰主張其等間移轉行為係通謀虛偽意思表示、或屬應撤銷之詐害行為，並終止被告高文政、張秀鳳間借名登記關係後，被告黃世昌應將上開移轉登記塗銷，原告再依買賣契約或買賣預約關係請求被告高文政、張秀鳳移轉系爭土地所有權登記予原告，如無法移轉，則依民法第22
6條第1項、第184條第1項、第185條請求被告連帶賠償給付不能之損害，而聲明如附件所示。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、查，本件聲請人起訴主張為訴訟標的之權利，乃其與被告高文政、張秀鳳間買賣契約或買賣預約等債權關係，其聲明請求給付者雖為不動產所有權，然其訴訟標的權利之取得、設定、喪失、變更非屬依法應登記者，揆依前揭說明，自無上開發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項前段規定之要件不符，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國103年4月17日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官林拔群法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年4月18日
書記官蔡梅蓮