臺灣基隆地方法院102年度聲字第924號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年聲字第924號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月11日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定102年度聲字第924號聲請人即被告之選任辯護人 葛睿 驎律師被告 陳稚中 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2685、2874號），被告聲請准許具保而停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。經查：本件聲請狀之首之當事人欄，固記載「被告：陳稚中」及「選任辯護人： 葛睿驎 律師」；惟其聲請狀之末，僅記載「撰狀人：葛睿驎律師」，不見有被告陳稚中之具名及其簽名、蓋章或按指印，僅有葛睿驎律師具名及蓋章。揆諸上開規定，本院推定被告並非聲請人，進而推定係葛睿驎律師以辯護人之名義，依照刑事訴訟法第110條之規定，聲請准予被告具保而停止羈押。
二、聲請意旨略以：被告陳稚中因涉嫌殺人未遂罪，經本院於民國102年8月22日訊問後，以其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上之重罪，偵查中經拘提始到案，並於案發後接觸證人 吳文龍 ，有事實足認為有逃亡及串證之虞，非予羈押顯難進行審判，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2、
3款之規定，而裁定准許羈押，並禁止接見及通信。惟被告雖於金門經警拘提到案，然被告於102年7月4日前往金門，係與家人預定之旅遊行程，並非逃亡，且被告有正當職業及固定居所，並無逃亡之虞；案發經過有監視錄影畫面記錄，被告與共同被告間亦無串證之可能，另被告之母患有糖尿病等症狀，需被告扶養照顧，為此而聲請准許交保而停止羈押被告云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
（一）被告涉犯殺人未遂罪，經檢察官提起公訴，本院以102年度訴字第627號案件受理。被告經本院訊問後，否認有起訴書所載之殺人未遂犯行，然依卷附證人吳文龍等人之證述及監視畫面擷取照片、被害人診斷證明書等證據資料，足認被告涉犯殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且於偵查中係在金門縣水頭碼頭為警拘提始到案，客觀上已有逃亡之事實；復於案發後接觸證人吳文龍，證人吳文龍並於警詢中證稱被告與共犯教唆其隱瞞真相，有事實足認被告有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，且難以具保、責付或限制住居取代羈押，故依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款，於民國102年8月22日對被告執行羈押並禁止接見、通信。本院於102年9月11日審理期日進行交互詰問完畢後，並已當庭解除禁止接見、通信之處分。
（二）被告經本院審理後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，其於偵查中係在金門縣水頭碼頭為警拘提始到案，客觀上已有逃亡之事實。另被告涉犯殺人未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，是前開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅，且前揭聲請之理由亦無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年9月11日
刑事第三庭審判長法官陳志祥
法官陳怡安法官藍君宜以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國102年9月12日
書記官黃婉晴