臺灣新北地方法院106年度簡上字第994號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第994號刑事判決

裁判日期：民國107年02月06日

裁判案由：妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決106年度簡上字第994號上訴人即被告 陳秀琴 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院106年度簡字第4277號中華民國106年7月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第3765號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳秀琴所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，而依刑事訴訟法第44
9條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處罰金新臺幣（下同）4,000元，並諭知易服勞役之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4行「以臺語『不要臉』公然辱罵 許成輝 」應補充為「接續以臺語『不要臉』公然辱罵許成輝6次」；理由部分應補充「又被告先後辱罵告訴人許成輝『不要臉』6次，主觀上係基於侮辱告訴人之同一犯意，而於密切之時間內、相同地點實施，且侵害告訴人同一名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故僅論以接續犯之一罪。」，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我年紀大了，又殘障走路不便，現在沒有賺錢，只有每月4,000元年金可以領，本件我認罪請求從輕量刑云云。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。是量刑之輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，以符個案妥適性，苟其量刑係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法所定之刑度內酌量科刑，無偏執一端而致明顯失出或失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人係鄰居關係，不思和睦相處，僅因細故竟以穢語謾罵，藉以羞辱告訴人，所為足以貶損告訴人之名譽，實有不該，兼衡其素行、教育程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、智識程度、經濟狀況，迄今未能與告訴人達成和解等一切情狀，而為刑之量定，經核並未有何違法或明顯裁量權濫用之情事，自應予以尊重。而被告雖於原審判決後之民國106年11月29日與告訴人就本案民事部分達成和解，告訴人同意捨棄損害賠償等請求且未附加其他條件，然告訴人仍表示就刑事部分並沒有要原諒被告，有本院三重簡易庭106年重簡字第1942號和解筆錄、本院與告訴人公務電話紀錄表各1份可參（本院簡上字卷第85-87頁），是難認被告就本案已取得告訴人之諒解，原審酌情量處被告罰金4,000元，應無過重情形。綜上，被告以前開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告經合法傳喚，於本院107年1月16日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單、審判筆錄各1份在卷可憑（見本院簡上字卷第33、69、73-81頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃筱文偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官黃孟珊到庭執行職務。
中華民國107年2月6日
刑事第十一庭審判長法官許必奇
法官劉芳菁法官許品逸上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佩玲中華民國107年2月9日--------------------------------------------------------臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第4277號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳秀琴女69歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街○號六樓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3765號），本院判決如下：
主文陳秀琴犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按所謂「侮辱」者，乃對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，足以貶損特定人之聲譽，既非指摘或傳述足以詆譭他人社會地位之具體事實，亦不以指名道姓或因被害人之動作引起為必要。查被告在新北市○○區○○街○○號前之不特定人或多數人得以見聞之狀態，以「不要臉」之穢語辱罵告訴人，上開言語依據社會通念，足以貶損他人名譽及社會評價，顯屬侮辱他人之言語，要無疑義。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人係鄰居關係，不思和睦相處，僅因細故竟以穢語謾罵，藉以羞辱告訴人，所為足以貶損告訴人之名譽，實有不該，兼衡其素行、教育程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、智識程度、經濟狀況，迄今未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年7月31日
刑事第二十六庭法官陳伯厚附錄論罪科刑法條中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第3765號被告陳秀琴女68歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳秀琴與許成輝為鄰居，雙方因違章建築及成立管理委員會等問題，素有嫌隙，詎 陳素琴 竟基於公然侮辱之犯意，於民國105年12月17日9時36分許，在新北市○○區○○街○○號前不特定多數人得共見共聞之大街上，以臺語「不要臉」等語公然辱罵許成輝，足以減損許成輝之名譽。
二、案經許成輝訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳素琴於警詢及偵訊中之供述。
（二）告訴人許成輝於警詢中之指訴。
（三）告訴人提供之錄影光碟1片及本署勘驗筆錄1份。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年6月22日
檢察官黃筱文