臺灣桃園地方法院106年度建簡上字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年建簡上字第3號民事裁定

裁判日期：民國107年02月21日

裁判案由：給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度建簡上字第3號上訴人即被上訴人 許明堂 訴訟代理人 謝殷倩 律師被上訴人即上訴人 翁智強 訴訟代理人 翁瑞明 上列當事人間請求返還借款等事件，兩造對於中華民國106年1月20日本院中壢簡易庭104年度壢建簡字第10號第一審判決各自提起上訴，上訴人翁智強就反訴部分並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：
主文追加之訴駁回。
理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255條第
1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之。提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條定有明文，第436條之1並準用之。次按公司與其負責人之人格個別獨立，獨資商號與其負責人則為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1409、1590號民事判決參照）。
二、翁智強上訴請求追加詠鑫企業社為反訴被告（見本院卷第11頁），理由略以：許明堂係以詠鑫企業社出面與伊訂立承攬契約，許明堂竟以私人名義向鈞院聲請支付命令，為當事人不適格，鈞院遽依其聲請而核發支付命令，致一路錯誤，伊於原審初未注意而未查云云。
三、許明堂對於翁智強於第二審始對於詠鑫企業社提起反訴，當庭表明不同意（見本院卷第365頁），翁智強對於有何符合民事訴訟法第446條第2項各款要件之情形亦未為主張及說明，本院認其對於詠鑫企業社所提反訴於法不合。其反訴既不合法，自不應准許，應予駁回。
據上論結，追加之反訴為不合法，爰依依民事訴訟法第436條之
1、第463條、第249條第1項第6款、第95、78條，裁定如主文。
中華民國107年2月21日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官吳為平法官毛松廷以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年2月26日
書記官顏崇衛