臺灣桃園地方法院113年度簡抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年簡抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國113年08月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度簡抗字第6號抗告人 連晨希 住桃園市中壢區龍昌路133號5樓
居桃園市龍潭區自由街19巷24號相對人 吳盈馨 住桃園市中壢區中華路段783巷20號3樓
居桃園市中壢區實踐路80巷10號4樓上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年1月23日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1312號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由」，民事訴訟法第441條第1項定有明文。又「第二審上訴狀，依民事訴訟法第438條第1項第3款之規定，固應表明第一審判決應如何廢棄或變更之聲明，惟此項聲明未明白記載者，如依其對於第一審判決不服之本旨，及其在第一審所為應受判決事項之聲明，已可認其上訴聲明之內容如何，自不得以其記載稍欠明確，即謂其上訴之程式有欠缺」，最高法院30年抗字第417號判例要旨可資參照。
二、抗告意旨略以：其已以書狀表明上訴聲明，連證據、計算式也一併提出了，故依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、查，抗告人對本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1312號民國112年11月17日第一審判決（下稱原審判決）提起第二審上訴，其雖未於上訴狀內具體表明上訴聲明，惟就原審所為抗告人請求（即抗告人於原審所請求賠償房租費用、水電費用之損害新臺幣〈下同〉36萬元）全部敗訴之判決，抗告人已表示不服第一審判決提起上訴之意，並於上訴狀中陳明：其所受損失為房租新臺幣（下同）72,000元、電費32,400元、水費1,200元，合計105,600元等語（見原審卷第44頁背面），可認其上訴聲明之內容係對第一審判決敗訴之其中105,600元部分，揆諸前開說明，自不得以抗告人於上訴狀之記載稍欠明確，即謂其上訴程式有欠缺，無法核定第二審之裁判費，原審自應依抗告人表示不服之金額核定抗告人之上訴利益價額，並計算其應行補繳之裁判費，始為適法。
四、綜上，原裁定以抗告人未表明上訴聲明，亦未繳納裁判費，駁回其上訴，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又核定訴訟標的價額既屬法院之職權調查事項，本院爰將原裁定予以廢棄，發回原審另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文中華民國113年8月21日
民事第三庭審判長法官游智棋
法官吳佩玲法官張世聰正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國113年8月21日
書記官藍予伶