裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年訴字第536號民事判決
裁判日期：民國108年03月29日
裁判案由：給付借款
臺灣宜蘭地方法院民事判決107年度訴字第536號原告 劉大鴻 被告 張純淑 訴訟代理人 唐永洪 律師上列當事人間請求給付借款事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原為被告之小叔，為至親關係，自民國78年以來因被告經營「慈心華德福幼稚園」財務困難，原告陸續出借款項予被告，被告則開具附表所示之15張支票以為依據，惟未至兌現期，被告即以無力償還要求延緩還款，口頭表示待「慈心華德福幼稚園」財務狀況好轉後再慢慢清償，原告乃聽信被告口頭承諾而無限期往後延緩清償時間，故原告債權顯無罹於時效問題。其後原告之兄與被告離異，兩造子女仍續為往來，原告見「慈心華德福幼稚園」財務困難、缺乏人手，還曾一度幫忙義務為其駕駛娃娃車。為此，訴請被告返還借款，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）2,695,000元，及自80年5月19日起至清償日止，按年息分之五計算之利息。
二、被告則以：被告否認兩造間有消費借貸關係存在，且被告否認曾開立如附表所示之支票，其上印文非被告所蓋用，亦未曾取得原告借款。縱原告主張為真，如附表所示之支票發票日開介於74年至80年間，依民法第125條之規定，原告請求權均已罹於時效消滅，被告爰提出時效抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸係要物契約，原告主張金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨、87年度台上字第2734號裁判要旨可資參照）。再按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實，亦有最高法院89年度台上字第1082號判決可參。
㈡原告主張其於附表所示支票發票時間陸續借款予被告2,695,
000元等事實，固據原告提出如附表所示之支票15張影本為證。惟被告否認兩造間有消費借款關係存在，且否認原告有交付借款，則依前揭說明，即應由原告負擔兩造間有消費借貸之合意、原告有交付款項之舉證責任。而原告僅提出附表所示之支票影本為證，惟該等支票縱認為真，至多亦僅能證明被告持有原告開立該等支票之事實，然取得票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係等，尚不足證明兩造間有借貸原因事實之存在。此外，原告未另行舉證以實其說，所述被告以附表所示之支票向其借款，難信為真。
四、綜上所述，原告未能就兩造間有2,695,000元之消費借貸關係存在舉證以實其說，從而，原告以返還消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償借款及遲延利息，尚嫌無據，其請求為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，故判決如主文。中華民國108年3月29日
民事庭法官陳雪玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月1日
書記官葉宜玲附表：
┌─┬─────┬───────┬───────┬──────┐│編│票據號碼│發票日│金額（新臺幣）│付款人││號│││││├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│1│449603│未載│120,000元│臺灣中小企業││││││銀行羅東分行│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│2│763392│78年11月7日│400,000元│同上│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│3│796268│79年1月29日│200,000元│同上│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│4│796366│79年2月5日│300,000元│同上│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│5│796267│79年3月18日│500,000元│同上│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│6│796265│79年4月24日│200,000元│同上│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│7│0000000│79年3月31日│100,000元│同上│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│8│749529│79年4月3日│200,000元│同上│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│9│796261│79年4月5日│175,000元│同上│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│10│796269│79年4月22日│130,000元│同上│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│11│507792│74年9月10日│150,000元│同上│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│12│0000000│79年11月23日│100,000元│同上│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│13│0000000│80年1月19日│40,000元│同上│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│14│0000000│80年3月19日│40,000元│同上│├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤│15│0000000│80年5月19日│40,000元│同上│└─┴─────┴───────┴───────┴──────┘