臺灣臺北地方法院110年度抗字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年抗字第46號民事裁定

裁判日期：民國110年02月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度抗字第46號抗告人 陳志雲 相對人鼎澄不動產顧問有限公司法定代理人 張邇瀚 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國109年12月28日本院司法事務官所為109年度司票字第22765號之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國109年12月8日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣138,000元，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載（下稱系爭本票），詎於109年12月8日經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人係因需醫療費用而向民間借貸業者接洽借款，109年12月8日相對人主動詢問抗告人貸款事宜，並與業務、金主及代書誘騙抗告人簽署系爭本票，抗告人有服用藥物及安眠藥習慣，精神況不佳，無辨識能力，抗告人在109年12月9日明確告知相對人終止貸款行為，請求返還權奘及系爭本票，詎相對人猶拒絕歸還，只說交由其保管，不作他用，豈知竟向法院聲請本票裁定，詎原裁定逕依相對人之聲請，裁定准依本票強制執行，爰請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固以前揭情事資為抗辯，然依據前述說明，抗告人主張其已向相對人終止貸款行為，相對人承諾僅保管系爭本票，不作他用一節縱係屬實，核屬實體法律關係之抗辯，相對人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國110年2月8日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官陳正昇
法官李家慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國110年2月8日
書記官王怡茹