臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年抗字第134號民事裁定

裁判日期：民國103年07月28日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院臺南分院民事裁定103年度抗字第134號抗告人 辜逸恒 上列抗告人因與相對人 李名倫 等間請求侵權行為損害賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國103年6月12日臺灣臺南地方法院所為裁定（103年度聲字第123號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：原審法官林福來拒絕伊聲請訊問侯志偉及中國時報、自由時報2位記者，其心證已偏，甚至違背法令，自應迴避審理本案，爰聲請法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或於當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，不能認為其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據以釋明之。
三、本件聲請人聲請法官迴避，其所舉之原因，均與上述情形不合，且未於聲請之日起三日內提出能即時調查之證據以釋明之，其聲請法官迴避，不予准許。原審法院駁回其聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月28日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官蔡孟珊法官王浦傑上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國103年7月28日
書記官蔡振豐【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。