臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第73號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人張家鳴
上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件（本院109年度訴字第1281號），聲請撤銷緩刑宣告（112年度執聲字第606號），本院裁定如下：
主文
張家鳴之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張家鳴因犯妨害自由案件，經鈞院以109年度訴字第1281號判決，判處有期徒刑6月，緩刑2年
，緩刑期內付保護管束（並應於判決確定之日起1年內，完成2場之法治教育課程），於民國111年1月22日確定（執行案號為臺灣新北地方檢察署111年度執緩字第144號，觀護起始日期111年1月22日起至113年1月21日）。玆因受保護管束人即受刑人經傳喚未到，緩刑勞務亦未履行，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處分執行
法第74條之2第2款、刑法第75條之1第1項第4款之規定
，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷其上開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：八、預防再犯所為之必要命令（例如執行法治教育）；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又受緩刑之宣告者，有執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束；受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反上開規定情形
，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款、第93
條第1項第2款、保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受
刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之
，刑事訴訟法第476條亦定有明文。
三、經查，本件受刑人因犯妨害自由（共同剝奪他人行動自由）案件，經本院以109年度訴字第1281號判決，判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，完成2場之法治教育課程，於111年1月22日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上揭刑事判決附卷可稽。嗣受刑人於上開緩刑之保護管束期間，屢經通知告誡，仍未依命令於111年1月22日起至112年1月21日止應履行期間內，完成指定之法治教育課程；並經通知應按期向臺灣新北地方檢察署觀護人報到，多次屢未按期報到，且經多次告誡，仍輕忽置之不理，而於上開期間應報到日期
至112年2月14日止多達8次未報到，此有臺灣新北地方檢察署111年度執保字第78號、112年度執聲字第606號等執行卷附之歷次觀護輔導紀要（該紀要中所載受刑人聯繫電話0000000000與受刑人所留聯絡電話0000000000雖有不符，然受刑人曾有接聽，故紀要上所載電話號碼應係誤載）、未報到告誡函、送達證書等可稽，是其上開漠視緩刑保護管束期間應遵守之執行命令，恣意多次違反之情，足認其違反上揭刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2
第2款規定情形，情節重大。又經本院於112年4月25日傳
訊受刑人到庭陳述意見，其亦經合法傳喚無正當理由未到庭
，且受刑人現經本院另案通緝中，此亦有本院112年4月25日訊問筆錄、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可按，是核本件聲請合於上揭規定，為有理由，應予准許
。
四、爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第七庭法官彭全曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日