臺灣新北地方法院96年度簡字第2913號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第2913號刑事判決

裁判日期：民國96年05月16日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2913號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵緝字第973號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，侵占自己持有他人之物，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第6行「板神公司所有，」後應補充說明：「而於板神公司94年11月25日寄發存證信函請求給付積欠租金暨返還該無線電收發主機後，竟意圖為自己不法之所有，隨即以變易持有為所有之意思，將該無線電收發主機侵占入已。」外，其餘之犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請書之記載。
二、按刑法部分條文業於民國95年7月1日修正施行，刑法第33
5條第1項之侵占罪，其法定刑有關得處或得併處罰金刑部分，依修正後刑法施行法第1條之1、第33條第5款等規定，得處或得併處之罰金刑最高為新臺幣30,000元、最低為新臺幣1,000元。然而，依被告行為時即修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，該罪之罰金刑經提高倍數後，最高額雖與修正後之規定相同，惟最低額部分顯較修正後為輕。因此，比較上述修正前後之刑罰法律，修正後之相關規定既未較有利於被告，自應適用修正前即被告行為時之罰金刑刑度相關規定。再按，刑法第42條有關易服勞役部分，被告行為時即修正前刑法第42條第2項規定：「易服勞役以（銀元）1元以上3元以下折算1日。但勞役期限不得逾6個月」，而被告行為時之易服勞役折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日。至於裁判時即修正後刑法第42條第
3項則規定：「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,
000元折算1日。但勞役期限不得逾1年。」經比較修正前後之易服勞役折算標準，於折算後之勞役期限未逾6個月時，應以修正後規定較有利於被告。而本案得科處之罰金刑最高既僅為新臺幣3萬元，業如前述，折算勞役期限顯未逾6個月，是修正後刑法第42條第3項之規定，較有利於被告。
綜合上述修正前、後條文以為比較，雖修正後依法得處之罰金刑最低額較修正前提高，惟依本案情節而論，被告應處之罰金刑度尚未因此受有重大影響，且易服勞役之折算標準攸關人身自由，對被告權益影響甚鉅，職此，應以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用裁判時即修正後刑法之規定，應予敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告前科素行，其犯罪動機、目的及手段方式，對被害人所生損害程度，暨犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。
四、依刑事訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項但書、第335條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴，上訴於本院第2審合議庭（應附繕本）。
中華民國96年5月16日
刑事第2庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官蔡麗春中華民國96年5月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。