宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度雄小字第6322號請求損害賠償事件於中華民
國98年2月10日上午10時30分言詞辯論終結，並於同年月17日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟柒佰零伍元，及自民國九十七年七月
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國95年8月16日上午8時40分許在高
雄縣○○鎮○○街49之6號住處，無端遭受被告拳頭毆打、
腳踢，致伊受有頭部外傷、前額撕裂傷（2公分）、右手中
指撕裂傷（1.5公分）等傷害，致伊因上開傷害，業已支付
醫療費用42,488元，另伊因此次受傷，身心受有莫大痛苦，
被告自應給付精神慰撫金56,000元，為此乃依民法第184條
、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟，
求為判令被告應給付98,488元及自本訴狀繕本送達之翌日即
97年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則辯稱：本件係因原告毆打伊之岳父母，且持鋤頭、木
棍攻擊伊，伊始基於正當防衛而將原告推開，且原告傷勢甚
輕，其請求之醫療費用多屬本身舊疾，而與伊無關，本件原
告請求並無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
三、原告主張其於上揭時、地遭被告以拳頭毆打、腳踢致受有上
開傷害等情，業據其提出診斷證明書為證，而被告於本院97
年度審簡字第3005號、97年度簡上字第1087號傷害案件中對
其確有將原告壓制在地等語在卷，而被告亦因上開傷害行為
，經本院判處拘役40日，並減為20日確定，此經本院調取該
刑事卷宗核閱無誤，原告此部分主張，應屬真實可採。
四、按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。被告於前開時、地因上開不法侵害行為，造成原告
受傷，業如前述，爰就原告所得請求之損害賠償分述如下：
㈠、醫療費：
原告主張因前開傷害事件，支出醫療費用42,488元云云，
固據提出醫療費用收據14紙為證，惟查：⒈眼睛藥品39,0
00元部分，並無醫師處方，本院無從認定與本件傷害有何
關連，自不應准許。⒉廣聖醫院醫療費用部分：依本院向
該院所函調原告就醫紀錄觀之，原告於95年11月13日～96
年7月17日係分別因眩暈症及左膝關節疼痛而就醫，尚無
從認定與本件傷害有關，不應准許。⒊ 金宏明 中醫診所部
分：依原告於該所之病歷觀之，原告於95年8月16日係因
肋間神經痛之舊傷就診，而96年7月16日及96年7月22日
則係因膝關節痛就醫，另95年2月22日之就診係於本事故
發生前，故該部分之費用均與本件無涉，故原告僅得請求
95年8月17日之醫療費用480元。⒋原告於行政院衛生署
旗山醫院95年8月16日及95年8月18日就醫計支出3,929
元（含健保費用），經核為必要費用，應予准許。
㈡、慰撫金
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號判例意旨參照）。經查，原告係高中畢業，家境
小康，名下財產有房屋1筆及田賦7筆；被告現任職高雄
市政府警察局保安大隊警員，月薪約84,152元，名下財產
有房屋1筆、土地3筆及汽車1輛，為兩造所不爭執，復
有兩造之所得及財產資料在卷可稽。爰審酌原告前開所受
傷害，被告犯罪情節，兩造之身分、地位及資力等情，認
為原告請求之慰撫金應以3,000元為適當公允，原告逾此
範圍之請求，尚屬過高，不應准許。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件傷
害事件係肇因於原告出手毆打被告之岳父母，並持鋤頭欲攻
擊被告之不法侵害行為所致，則被告因過當防衛行為所發生
之前述損害，難謂與原告先為不法行為無關，是原告對本件
傷害事件之發生，與有過失，本院審酌上開情狀，認原告亦
應負二分之一之責任。
六、基上，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額
為3,705元（計算式：｛（480＋3,929＋3,000）×1/2
＝3,705｝及自起訴狀繕本送達之翌日即97年7月3日起至
清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准
許；原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分
依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1
項、第436條之20、第79條，判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
書記官鄭翠蘭