臺中簡易庭110年度中簡字第1503號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

110年度中簡字第1503號

原告 李昆翰

被告 梁錦城

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年

3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票貳紙，對於原告之票據債權不存

在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益

者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不

明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險

得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表示本票2紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本

院以110年度司票字第1208號裁定准予強制執行，惟原告主

張系爭本票並非其簽發，亦未授權他人代為簽發，系爭本票

係遭偽造等語，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足

見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在

私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確

認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，

先予敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票向鈞院聲請裁定

准予強制執行。惟系爭本票並非原告所簽發，系爭本票上的

簽名及捺印均非原告所為；為此，爰依非訟事件法第195條

之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告抗辯：附表所示本票為被告之胞姐 李欣燕 持以向被告借款，系爭本票上簽名及指印因為原告所簽署等語。並聲明：原告之駁回回。

三、本院之判斷

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項定有明文。次按票據為無因證券，即執票人行使票據權利時，勿庸負擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。於發票人對票據之真正有爭執時，執票人對於票據之真正，即負有舉證責任（最高法院50年臺上字第1659號判例要旨參照）。原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票發票人處「李昆翰」簽名及捺印之真正，自應負有舉證之責。經查：附表所示本票經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：本片上指紋各三枚，其中編號3、4指紋因紋線欠清晰，無法比對，其餘指紋均與所附特定對像李昆翰指紋卡片不符乙節，有該署110年11月8日刑紋字第1108020950號函附卷可參（本院卷第69頁），則原告主張其並未在附表所示本票上捺印乙節，尚非無憑。此外，附表所示本票之筆跡部分經送鑑定結果，依現有資料尚無法鑑定等情，有刑事警察局局111年1月21日刑鑑字第1108024979號函附卷可查（本院卷第71頁）；再者，被告就附表所示本票為真正乙節，並未再舉證以實其說，揆諸上開說明，本件依被告之舉證，尚無法證明系爭本票發票人「李昆翰」之簽名為原告親簽及捺印；參以，被告亦未能舉證證明原告有授權他人代為簽發系爭本票，從而，原告主張其無庸負發票人責任，即屬可採。

四、綜上，原告訴請確認被告所持有附表所示本票2紙，對原告之票據債權不存在等語，即屬有據，為有理由，應予准許。

五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所

為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件

判決主文第1項為確認判決，其性質本不得為假執行宣告，

爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。

六、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用應由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　30　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官陳航代

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　6　　日

書記官廖鳳美　　　　　　　　　　　　　　

附表：