裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年家上字第79號民事判決
裁判日期：民國103年12月23日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院臺中分院民事判決103年度家上字第79號上訴人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人 楊博任 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於民國103年6月11日臺灣臺中地方法院102年度婚字第833號、103年度家簡字第16號第一審判決提起上訴，本院於民國103年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國○○年○月○日結婚，子女均已成年。上訴人於102年9月5日在大陸地區廣東省潮州市○○區○○路○號○○飯店內，與大陸女子丙○○發生性行為，兩造因此立有和解契約書，上訴人簽下和解書後，並未遵照和解書上之協議。上訴人又經常在伊於客廳睡覺時，故意大力拍打伊，使伊驚醒。且常在家族聚會時對伊出言侮辱，更會在女兒面前以三字經辱罵伊。上訴人時常不顧伊之意願，強行與伊行房，若伊拒絕，即遭上訴人辱罵。兩造婚姻已難以維持，且可歸責於上訴人。爰依民法第1052條第1項第2、3款及第2項之規定，請求擇一判決離婚。又上訴人經常對伊實施家庭暴力，且與第三人發生性行為，破壞兩造婚姻之純潔性，實有過失，伊精神上因而受有極大之痛苦，爰依民法1056條規定，訴請上訴人賠償被上訴人非財產上之損害新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：准兩造離婚；上訴人應給付伊50萬元。並願供擔保請准宣告假執行（原審判決准兩造離婚，及命上訴人賠償30萬元，並依職權宣告假執行，而駁回被上訴人其餘請求，被上訴人敗訴部分，未經聲明不服，業已確定）。
二、上訴人辯以：兩造婚後，伊一直敬重、愛護被上訴人，也感謝被上訴人照顧家庭、養大3個女兒、孝順公婆。伊為家庭長期在外奔波，疏於與被上訴人溝通，造成今日之分裂，伊已結束在大陸地區之事業，伊企盼家庭能再團聚、和樂，伊願意努力修正、改變。伊於102年9月5日並未與丙○○發生性行為，係借重丙○○之人脈與資金，以發展伊之膠原蛋白在大陸地區代理事業，因創業時間密集聯絡，讓被上訴人懷疑；102年9月5日當晚，丙○○借伊於寶華酒店之浴廁準備梳洗返回其住處，被上訴人會同一統徵信社之3名男人突入房間，伊雖與丙○○並未發生性行為，伊為求家庭圓滿始於和解書上簽名，被上訴人既已宥恕，自不得再請求離婚。又伊並非故意拍打被上訴人，僅是叫被上訴人起床。伊所說三字經係發語詞，並非要污衊被上訴人。伊已經5、60歲了，不可能一個禮拜行房3、4次，是伊要求行房時，遭被上訴人一再拒絕，才會發火等語。
三、得心證之理由
(1)被上訴人主張：兩造於○○年○月○日結婚，子女已成年，現婚姻關係存續中等語，有戶籍謄本在卷為證（見原審卷第6頁），且為上訴人所不爭執，堪信被上訴人此部分主張為真實。
(2)被上訴人主張：上訴人於102年9月5日在大陸地區與大陸女子丙○○發生性行為；上訴人又經常在伊於客廳睡覺時，故意大力拍打伊，使伊驚醒。且常在家族聚會時對伊出言侮辱，更會在女兒面前以三字經辱罵伊。上訴人時常不顧伊之意願，強行與伊行房，若伊拒絕，即遭上訴人辱罵等語，為上訴人所否認，並辯稱：並無與丙○○發生性行為之事實，伊係為家庭和諧而簽下和解契約書；伊拍打被上訴人係為叫醒被上訴人；三字經係發語詞，並非辱罵被上訴人。否認強行與被上訴人行房之事實，係因被上訴人一再拒絕行房才生氣云云。經查：
①上訴人確有以三字經辱罵之事實，業據兩造之女丁○○、
戊○○證述明確（見原審卷第99-102頁），上訴人對被上訴人口出三字經並非僅係發語詞或口頭禪，而係刻意貶損、羞辱被上訴人，上訴人此部分所辯，自不可採，②兩造所書立之和解契約書上記載上訴人與丙○○有通姦行
為，且上訴人寫予小○之女子書信中記載「...讓我產生很大的誘因，想進入你心中，給你有力一個支柱，讓你有助力」，此有和解契約書及信函在卷足憑（見原審卷第8-10、110頁），足認上訴人與丙○○間已逾越一般異性友人之交往程度，上訴人確有違反對於配偶應有之忠貞義務。
③被上訴人主張：上訴人強行行房不遂時，會辱罵伊云云，
既為上訴人所否認，又未舉證證明，其此部分主張，自難採信。至於被上訴人主張上訴人於伊在客廳睡覺時拍打伊，使伊驚醒等語，上訴人雖不否認有拍打之行為，但辯稱係為叫醒被上訴人，則被上訴人此部分所述應屬事實，惟所謂拍打驚醒之行為尚屬輕微，並非訴請離婚之正當理由。
④尋常夫妻相處難免有所衝突及摩擦，兩造對其婚姻衝突如
能為良性之動態調整，婚姻、家庭關係仍有取得平衡、穩定之可能。惟兩造已有長期之婚姻關係，依證人丁○○、戊○○之證述，上訴人上開對被上訴人之侮辱性言語係長期性之行為，甚且更毫不避諱的於子女面前而為，是上訴人刻意貶抑被上訴人，嚴重損害被上訴人尊嚴，復與他人有逾越一般異性友人交往之行為，縱無通姦行為，亦屬嚴重違反夫妻情感或逾越夫妻忠貞義務界限之行為，自足令雙方之婚姻難以繼續維繫。
⑤上訴人以言詞侮辱被上訴人，且與其他女子不當交往，被
上訴人主張兩造婚姻無法繼續維繫，且可歸責於上訴人，應堪採信。從而，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且對婚姻破綻之發生，顯屬可歸責於上訴人，從而，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。被上訴人依民法第1052條第1項第2、3款之規定訴請離婚，為請求權競合，自無庸再予審認，併此敘明。
(3)按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院97年度台上字第1037號民事判決參照）。查上訴人婚後屢對被上訴人實施言詞暴力，復與他女人關係曖昧，逾越婚姻關係存續中與異性交往之界線，顯見兩造產生判決離婚之結果，完全肇因於上訴人之上開行為所致，被上訴人並無過失，被上訴人依上開規定請求上訴人給付其所受非財產上之損害，洵屬有據。本院綜合審酌兩造身分、地位、職業、經濟狀況，及兩造係於○○年○月○日結婚，婚後育有3名子女、已成年，及被上訴人因離婚所受精神上痛苦之程度等一切情狀後，認被上訴人請求之非財產上損害賠償，以30萬元為適當。
(4)綜上所述，被上訴人主張係可歸責於上訴人致兩造婚姻無法維持等語為可採，上訴人所辯均無可取。被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚；並依民法第1056條第1、2項請求上訴人給付30萬元精神慰撫金為有理由，應予准許。是則原審判決准兩造離婚及判命上訴人如數給付，命給付部分並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月23日
家事法庭審判長法官饒鴻鵬
法官陳毓秀法官李平勳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9條規定一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉恒宏中華民國103年12月24日