臺灣臺中地方法院112年度易字第3210號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年易字第3210號刑事判決

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決112年度易字第3210號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳華城
籍設臺中市○區○○路00號（臺中市○區○○○○○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第3297號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文吳華城施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、吳華城基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月24日某時許，在臺中市○區○○路0段00巷0號17樓之59居所內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命摻入香菸點燃後吸食方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於112年7月25日22時55分許，對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、本案被告吳華城前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1199號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月13日執行完畢釋放，並經臺中地檢署檢察官以111年度毒偵字第3372號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第19至20頁）。是被告於經觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第一、二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。
二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理。
貳、實體方面
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司112年8月18日濫用藥物尿液檢驗報告、臺中地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級
毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。被告施用前持有第
一、二級毒品之低度行為，均為其後施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。又被告以一施用毒品行為，同時觸犯施用第
一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度聲字第1638號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年7月30日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，參以公訴意旨具體指出：被告所犯前案與本案所犯施用毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遍，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，請加重其刑等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（另依前引最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒
品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其犯後尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分不予重複評價），兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中華民國112年12月28日
刑事第六庭法官王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡昀潔中華民國112年12月29日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。