臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1484號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上訴字第1484號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度上訴字第1484號聲請人即被告 吳明鎭 指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度上訴字第1484號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之現金新臺幣壹萬貳仟柒佰元，准予發還 吳明鎮 。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳明鎮（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，為警查扣現金新臺幣（下同）12,700元，因該扣案物既非供被告犯罪所用之物或被告犯罪所得之物，又非屬違禁物而與本案無關，且被告現需用以繳交健保費復保，為此聲請發還該扣押之現金等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。
所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：㈠被告因意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品案
件，經臺中市政府警察局第六分局警員於民國110年10月11日在臺中市○○區○○路0段000號前，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車交通違規而為盤查，復經其同意搜索後，將被告所攜帶現金12,700元予以扣押。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結後，因認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項、第5條第3項之意圖販賣而持有第2級毒品而混合二種以上之毒品等罪嫌，向臺灣臺中地方法院提起公訴，經原審調查審理後，於111年4月21日以111年度訴字第172號判決判處有期徒刑2年9月，前揭現金12,700元，並未經原審宣告沒收。被告不服原審判決，提起上訴，經本院於111年6月24日以111年度上訴字第1484號違反毒品危害防制條例案件審理中，合先敘明。
㈡聲請人所聲請發還扣案之現金12,700元，係被告所有之物，
且該扣案物經原審判決認定並非供被告犯罪所用之物，或因被告犯罪所生或所得之物，又非屬違禁物，而未諭知沒收，此有臺灣臺中地方法院111年度訴字第172號判決在卷可稽。
是以聲請人聲請發還之現金12,700元，既非屬本案得沒收之物或違禁物，且該扣案物於本案已無留存之必要，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還該現金12,700元，為有理由，應予准許。爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定，裁定如主文。
中華民國111年12月22日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官李雅俐法官高文崇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳俞豪中華民國111年12月22日