裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第900號刑事判決
裁判日期：民國100年04月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決99年度訴字第900號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告黃冠中選任辯護人陳文欽律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5172號），本院判決如下：
主文黃冠中犯如附表所示之販賣第二級毒品罪，共六罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案之第二級毒品甲 基安 非他命 玖包 （驗後淨重共柒拾叁點伍叁叁公克）沒收銷燬之；販賣第二級毒品所得共新臺幣壹萬捌仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之夾鍊袋壹大包、電子磅秤壹台、SOWA廠牌手機壹支（序號000000000000000號）、門號0000000000號SIM卡壹枚，均沒收之。其餘被訴部分無罪。
事實
一、黃冠中明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表所示時間，以行動電話0000000000門號（置於其所有序號為000000000000000之SOWA廠牌手機）作為聯絡毒品交易之工具，與 王昱棠 、 吳昭德 、 林佳潔 等人所持用之行動電話聯絡後，以每包新臺幣（下同）1,000元至6,000元不等之價格，在附表所示地點，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予王昱棠2次、吳昭德2次、林佳潔2次（販賣時間、地點、毒品交易價格，詳如附表所示）。嗣於民國99年3月17日下午4時30分許，經警持本院核發之搜索票至黃冠中位在臺南市○○區○○○路○○○號5樓之9之住處搜索，當場扣得黃冠中所有之甲基安非他命9小包（驗後淨重共73.533公克，純質淨重為62.741公克）、夾鏈袋1大包、電子磅秤1台、SOWA廠牌手機1支（內含門號0000000000、0000000000之SIM卡2枚）等物，始悉上情。
二、案經行政院海岸巡防署南部地區巡防局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查本院認定犯罪事實所憑之證據，部分屬傳聞證據，惟檢察官及被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪實，被告黃冠中除於偵查中未坦承販賣第二級毒品予王昱棠（即附表編號1、6所示犯行），嗣於本院準備程序及審理中均坦承不諱外，其餘就附表編號2至5之犯罪事實，業據被告黃冠中於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷㈠第146、147頁、偵卷㈡第97、98頁、本院卷第9、10頁），核與證人王昱棠（見偵㈠卷第34、40頁）、吳昭德（見偵㈠卷第54、55頁、偵㈡卷第6頁）、林佳潔（見偵㈡第89、90頁）於偵查時具結後之證述情節大致相符，復有被告與證人王昱棠（見偵㈠卷第43、44頁）、吳昭德（見偵㈠卷第58、59頁）、林佳潔（見偵㈠卷第66頁）之通訊監察譯文在卷可稽，復有在被告住處查獲之疑似毒品之結晶體9包、SOWA廠牌手機1支（序號000000000000000號）、門號0000000000號SIM卡1張、電子磅秤1台、夾鏈袋1大包扣案可證，而該疑似毒品結晶體經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院以薄層色層分析法、氣體色層-質譜分析法檢驗結果，發現該白色晶體含有甲基安非他命成分（驗後淨重為73.533公克），確認均係含有第二級毒品甲基安非他命成份無疑，此有該院99年3月30日屏東機字第0990004164號檢驗報告在卷可佐（見偵㈠卷第24頁），是認被告於本院審理中前揭任意性自白，均核與事證相符，堪予採信。
二、又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。
經查，被告與證人王昱棠、吳昭德、林佳潔等人均無特殊情誼關係，被告以如附表所示之價格，分別交付第二級毒品甲基安非他命予王昱棠、吳昭德、林佳潔等，自應認確均係基於從中牟利之意圖甚明。故本件事證相符，被告有如附表所示之販賣第二級毒之犯行，均已洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱
之第二級毒品，依法不得販賣及持有。核被告附表編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯如附表所示6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡次按犯第4條至第8條之罪於偵查審判中均自白者，減輕其刑
，毒品危害防制條條例第17條第2項定有明文。查，被告就附表編號2至5之犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中均已自白在卷（見偵卷㈠第146、147頁、偵卷㈡第97、98頁、本院卷第9、10頁），就此部分自應依上開規定減輕其刑。至被告於99年5月11日在檢察官偵訊時固供稱：「我承認有販賣安非他命。」等語（見偵㈠卷第146頁），惟被告於該次檢察官偵訊中逐一訊問各次販賣毒品犯行，被告則否認有犯販賣毒品予王昱棠之犯行（見偵㈠卷第146頁），繼於同年月21日、同年6月14日檢察官偵訊中，亦一再否認有販賣第二級毒品甲基安非他命予王昱棠之犯行（見偵㈡卷第
48、98頁），足認被告並未就附表編號1、6所示販賣毒品予王昱棠之犯行為自白，被告及選任辯護人主張就此部分，亦應依偵審中自白之規定減輕其刑，自無足採。
㈢另被告雖於警詢時供稱本件販賣毒品之來源係「 小北 」、「
雞腿」（見警卷第13頁反面），惟被告未提供充分資訊，且被告為警查獲後亦旋即更換電話，而其提供上游販毒聯繫電話亦均關機或停話，故未能因被告於警詢時之供述而查獲其毒品來源等情，此有行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局100年1月24日屏東機字第1000001258號函、臺灣臺南地方法院檢察署100年2月15日南檢欽勤99蒞7593字第08732號函在卷可參，則被告亦未符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑之要件，亦無從據以減輕其刑，附此敘明。
㈣末按適用刑法第59條酌量減輕其刑時，固未排除第57條所列
舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減，此有最高法院70年度第六次刑事庭會議決議可供參考。
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，併有最高法院95年度台上字第6157號判決可資參照。且被告有無前科，素行是否端正等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例參照）。
再刑法第59條之酌量減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始得為之；如別有法定減輕之事由，必依法律之規定減輕其刑後，仍屬情輕法重，犯罪之情狀顯可憫恕時，始得適用（最高法院99年度台上字第1522號判決意旨參照）。
查，本件被告所犯販賣第二級毒品罪共計6罪，並非偶發之單一犯行，且無何不得已之情，而販賣第二級毒品罪法定最低刑度係有期徒刑7年，亦不若販賣第一級毒品海洛因之法定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻。再者，被告正值盛年，不思以正當途徑賺取金錢，竟多次販賣毒品牟利，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，綜觀其犯罪情節，並無「犯罪之情狀顯可憫恕」情形，選任辯護人主張被告犯罪情狀顯堪憫恕，應依刑法第59條之規定酌減其刑，亦無足採。
㈤爰審酌被告年輕力壯，身體健全，卻不思上進，循正當途徑
賺取金錢，明知第二級毒品甲基安非他命足以殘害人之身體健康，助長社會不良風氣，竟為圖非法獲利，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人以營利，危害社會治安及國民健康甚深，實屬可議，惟念其素行尚可，於偵查中即坦承部分犯行，復於本院審理中坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好，非無悔意，兼酌其教育及智識程度、家庭及生活環境，本件各罪之動機及所獲利益等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑，應足資懲儆。公訴檢察官雖依起訴意旨為具體求處有期徒刑9年，併科罰金300,000元，惟未慮及被告業於本院審理中坦承全部犯行，態度良好，惡性尚非重大等情，認檢察官之具體求刑尚嫌過重，附此敘明。
㈥沒收：
⑴按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收因犯罪所得財
物之規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項，應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收，而上開規定另稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題；另上開規定所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院93年度台上字第1218、、2670、2743號及96年度台上字第2331號判決意旨參照）。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第5283、5117、3823、3337號判決意旨參照）。
⑵被告如附表所示之各次販賣第二級毒品所得，雖未扣案，
依照上開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各罪刑項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，則應以其財產抵償之。
⑶扣案之SOWA廠牌行動電話1支（序號000000000000000號）
、門號0000000000號SIM卡1枚為被告所有用以聯繫販賣毒品所用之物，另電子磅秤1台，則係供被告將毒品秤重再行販賣之使用，業據被告供明在卷，以上均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在被告所涉附表所示各次犯行項下宣告沒收。
⑷扣案之預備供其販賣毒品分裝包裝使用之夾鏈袋1大包，
係被告擬用以分裝毒品售予他人，核屬刑法第38條第1項第2款之預備供犯罪所用之物，且前開物品均為被告所有，既據被告供述明確，爰依法亦予沒收之宣告。
⑸另扣案甲基安非他命9小包（驗後淨重共73.533公克，純
質淨重為62.741公克），係被告歷次販賣所剩餘，揆諸前揭判決意旨，則僅於被告上開最後一次販賣甲基安非他命犯行（即附表編號6）之罪刑項下宣告沒收銷燬之。
⑹再按沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒
收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院95年度台上字第6662號判決意旨參照）。
查本件扣案之被告所有之手提袋2個、NOKIA廠牌手機1支、ANYCALL廠牌手機1支（內含0000000000門號SIM卡1枚）、SIM卡1枚（置於SOWA廠牌手機內），係其日常生活所用之物；扣案被告所之現金110,000元，依被告之供述及證人 楊美琴 、 鄭國樑 於偵查中證述，並非販賣所得之款項，均與本案販賣第二級毒品犯行均無關。又警方在被告住處所查扣之毒品吸食器2組、吸管2支，依被告之供述，亦與其販毒犯行無關，揆諸前揭判決意旨，自均不得為沒收之宣告，附此敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告黃冠中於98年3月18日交保後，以0000000000號電話做為聯絡工具，於99年4月10或12日19時許，在臺南縣永康市奇美醫院附近，以2,000元之價格，販賣毒品安非他命與王昱棠。嗣於99年4月14日，在臺南縣永康市○○街○○○號搜索扣得毒品安非他命1包（毛重0.2公克，另扣案於臺灣臺南地方法院檢察署99年度毒偵字第719號案中），而黃冠中經於99年5月6日向法院聲請羈押獲准，並於99年6月1日扣得黃冠中所有，供販賣毒品所用，放置在臺灣臺南看守所內之行動電話手機1枝（含SIM卡2枚號門號卡，電池1個），因認被告涉有違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）；且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨參照）。矧毒品危害防制條例第17條規定，犯施用、販賣或持有毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，則施用、販賣或持有毒品之人，如供出毒品之來源因而破獲者，既得邀減輕其刑之寬典，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據。而所謂補強證據，則指該自白本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度臺上字第1640號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有販賣第二級毒品之犯行，無非係以證人王昱棠之證述及0000000000號行動電話通聯紀錄為主要依據。
四、訊據被告堅決否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊交保後，就沒有販賣第二級毒品予王昱棠等語。經查：
㈠就起訴意旨所指之被告販賣第二級毒品甲基安非他命予證人
王昱棠之時間，依證人王昱棠初於99年4月14日警詢及偵查中均供稱，其係以使用之門號為0000000000、0000000000，於99年4月11日晚間7時許，在臺南奇美醫院向被告購買2千元之安非他命等語（見偵㈠卷第27、28、34頁），繼於99年5月21日經檢察官提示證人王昱棠持用之0000000000號比對被告持用之0000000000號行動電話通聯紀錄，訊問證人99年4月11日並無證人與被告通聯紀錄，證人則改稱，最後1次向被告購買安非他命日期不記得，如果4月11日沒有通聯紀錄，應該是10日或12日其中1日等語（見偵㈡卷第46頁），復於本院審理中則證述：應是4月11日或12日下午，以其使用之0000000000行動電話向被告聯繫後，傍晚時與被告交易毒品等語（見本院卷72至75頁），然依證人與被告所持用行動電話通聯紀錄所示，就99年4月10日下午2時45分、3時9分許，證人王昱棠與被告有2次電話聯繫，但該日晚間並無電話聯絡紀錄；又99年4月11日全日，並無2人使用之上開行動電話往來通聯紀錄；另99年4月12日間，證人王昱棠係於該日晚間8時54分、9時13分許始與被告通話聯繫，此有證人王昱棠使用門號0000000000電話雙向通聯紀錄1份在卷可參（見偵㈡卷第39、40、41頁）。基上，證人王昱棠於99年4月14日初次於警詢製作筆錄，距其證稱向被告購買毒品之時間甚近，卻無從確認購毒之日期，嗣歷次於偵查、本院審理中之證述非僅前後不一，且與補強證據之行動電話通聯紀錄不符，自難僅依證人王昱棠前後不一致之證述，且與補強證據不吻合，而無其餘之補強證據擔保其證述之直實性，即遽認被告黃冠中確有公訴人就此所指上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。
㈡至於99年4月14日，警方持本院核發之搜索票，在臺南縣永
康市○○街○○○號被告居所，搜索扣得毒品安非他命1包，及嗣後看守所扣得被告持用之行動電話手機1支等物，既非被告與上開證人王昱棠交易時當場查獲，且被告確有如前述之販賣第二級毒品及施用毒品之犯行，亦難憑以認定被告確有於99年4月10日至同年月12日間，販賣安非他命予證人王昱棠之犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告曾於上開時、地，販賣第二級毒品予王昱棠之犯行，而不能證明被告犯罪，又公訴意旨認被告此部分起訴之犯罪事實與上開論罪科刑部分係屬數罪，自應由本院就此部分另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中華民國100年4月29日
刑事第六庭審判長法官田幸艷
法官林臻嫺法官施介元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張尹嫚中華民國100年4月29日附表┌──┬────┬────┬────┬────┬────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│交易對象│交易標的│罪名及宣││││││及金額│告刑│├──┼────┼────┼────┼────┼────┤│1│99年1月4│臺南 市永 │王昱棠│1,000元│ 黃冠中販 │││日之不詳│康區中華││之甲基安│賣第二級│││時間│路901號││非他命│毒品罪，││││奇美醫院│││處有期徒││││附近│││刑柒年貳│││││││月。販賣│││││││毒品所得│││││││新臺幣壹│││││││仟元，沒│││││││收之，如│││││││全部或一│││││││部不能沒│││││││收時，以│││││││其財產抵│││││││償之。扣│││││││案夾鍊袋│││││││壹大包、│││││││電子磅秤│││││││壹台、SO│││││││WA廠牌手│││││││機壹支（│││││││序號：35│││││││00000000│││││││23191號│││││││）、門號│││││││00000000│││││││91號SIM│││││││卡壹枚，│││││││均沒收之│││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼────┤│2│99年2月│臺南市永│吳昭德│6,000元│黃冠中販│││12日前之│康區中華││之甲基安│賣第二級│││不詳時間│ 路旺旺水 ││非他命│毒品罪，││││果店附近│││處有期徒│││││││刑叁年捌│││││││月。販賣│││││││毒品所得│││││││新臺幣陸│││││││仟元，沒│││││││收之，如│││││││全部或一│││││││部不能沒│││││││收時，以│││││││其財產抵│││││││償之。扣│││││││案夾鍊袋│││││││壹大包、│││││││電子磅秤│││││││壹台、SO│││││││WA廠牌手│││││││機壹支（│││││││序號：35│││││││00000000│││││││23191號│││││││）、門號│││││││00000000│││││││91號SIM│││││││卡壹枚，│││││││均沒收之│││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼────┤│3│99年3月6│臺南市永│林佳潔│1,000元│黃冠中販│││日11時30│康區世界││之甲基安│賣第二級│││分許│盃電子遊││非他命│毒品罪，││││戲場外│││處有期徒│││││││刑叁年捌│││││││月。販賣│││││││毒品所得│││││││新臺幣壹│││││││仟元，沒│││││││收之，如│││││││全部或一│││││││部不能沒│││││││收時，以│││││││其財產抵│││││││償之。扣│││││││案夾鍊袋│││││││壹大包、│││││││電子磅秤│││││││壹台、SO│││││││WA廠牌手│││││││機壹支（│││││││序號：35│││││││00000000│││││││23191號│││││││）、門號│││││││00000000│││││││91號SIM│││││││卡壹枚，│││││││均沒收之│││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼────┤│4│99年3月9│臺南市永│林佳潔│2,000元│黃冠中販│││日17時48│康區紜閣││之甲基安│賣第二級│││分許│汽車旅館││非他命│毒品罪，││││附近│││處有期徒│││││││刑叁年捌│││││││月。販賣│││││││毒品所得│││││││新臺幣貳│││││││仟元，沒│││││││收之，如│││││││全部或一│││││││部不能沒│││││││收時，以│││││││其財產抵│││││││償之。扣│││││││案夾鍊袋│││││││壹大包、│││││││電子磅秤│││││││壹台、SO│││││││WA廠牌手│││││││機壹支（│││││││序號：35│││││││00000000│││││││23191號│││││││）、門號│││││││00000000│││││││91號SIM│││││││卡壹枚，│││││││均沒收之│││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼────┤│5│99年3月│臺南市永│吳昭德│6,000元│黃冠中販│││14日12時│康區中華││之甲基安│賣第二級│││31分許│路旺旺水││非他命│毒品罪，││││果店附近│││處有期徒│││││││刑叁年捌│││││││月。販賣│││││││毒品所得│││││││新臺幣陸│││││││仟元，沒│││││││收之，如│││││││全部或一│││││││部不能沒│││││││收時，以│││││││其財產抵│││││││償之。扣│││││││案夾鍊袋│││││││壹大包、│││││││電子磅秤│││││││壹台、SO│││││││WA廠牌手│││││││機壹支（│││││││序號：35│││││││00000000│││││││23191號│││││││）、門號│││││││00000000│││││││91號SIM│││││││卡壹枚，│││││││均沒收之│││││││。│├──┼────┼────┼────┼────┼────┤│6│99年3月│臺南市永│王昱棠│2,000元│黃冠中販│││17日12時│ 康區永大 ││之甲基安│賣第二級│││45分許│路與大灣││非他命│毒品罪，││││路7-11超│││處有期徒││││商前│││刑柒年貳│││││││月。販賣│││││││毒品所得│││││││新臺幣貳│││││││仟元，沒│││││││收之，如│││││││全部或一│││││││部不能沒│││││││收時，以│││││││其財產抵│││││││償之。扣│││││││案之第二│││││││級毒品甲│││││││基安非他│││││││命玖包（│││││││驗餘重合│││││││計為柒拾│││││││叁點伍叁│││││││叁公克）│││││││沒收銷燬│││││││之；扣案│││││││之夾鍊袋│││││││壹大包、│││││││電子磅秤│││││││壹台、SO│││││││WA廠牌手│││││││機壹支（│││││││序號：35│││││││00000000│││││││23191號│││││││）、門號│││││││00000000│││││││91號SIM│││││││卡壹枚，│││││││均沒收之│││││││。│└──┴────┴────┴────┴────┴────┘附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。