臺灣彰化地方法院106年度司聲字第401號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年司聲字第401號民事裁定

裁判日期：民國106年12月15日

裁判案由：返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定106年度司聲字第401號聲請人 王晋堂 上列聲請人與相對人漢高旅行社有限公司等間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅。（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行；支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定，民事訴訟法第521條、民事訴訟法施行法第4條之4分別定有明文。是以於民國104年7月1日公告施行後確定之支付命令，即應適用修正後民事訴訟法第521條第1項之規定，僅得為執行名義，而無與確定判決同一之效力，故債權人依假扣押裁定供擔保後予以假扣押債務人之財產，嗣取得確定支付命令者，因假扣押裁定擔保之債權未獲得實質審理，並非應供擔保原因消滅。再按，依民事訴訟法第106條規定，準用第104條第1項第3款之規定，若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾三十日（強制執行法第132條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102年度第12次民事庭會議決議參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院105年度裁全字第317號假扣押裁定，提供擔保金新臺幣72,000整，並以本院106年度存字第390號擔保提存事件提存在案後，對相對人等之財產為假扣押強制執行。又聲請人對相對人等所有之債權向本院聲請核發支付命令，業經本院核發105年度司促字第4339號支付命令，並已確定在案，並已依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，於訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，聲請返還擔保金。
三、經查聲請人主張之事實，提出本院105年度裁全字第317號假扣押裁定、105年度存字第309號提存書、105年5月25日彰院勝105執全甲字第129號函、本院105年度司促字第4339號支付命令暨確定證明書及106年11月21日彰院曜民善106年度司聲字第307號函(皆影本)為證。惟依前開確定證明書所示支付命令確定日期為民國105年6月3日，揆諸首揭說明，本件聲請人所取得之支付命令，應適用修正後民事訴訟法第521條之規定，僅得為執行名義，而無確定判決同一之效力，是聲請人雖對相對人取得確定之支付命令，然已無確定判決同一之效力，自難謂聲請人對相對人就本案訴訟獲得全部勝訴判決。聲請人亦未證明相對人無損害發生，或已賠償相對人因假扣押所受之損害，尚難認本件應供擔保原因消滅。復依前揭說明，上開假扣押裁定未經撤銷確定或聲請人未撤回假扣押之執行前，相對人就假扣押執行所受之損害，難認已得確定並能行使而得謂與「訴訟終結」相當，且聲請人未能證明相對人已同意返還本件擔保金。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法不合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年12月15日
民事第三庭司法事務官陳怡君