臺灣臺南地方法院109年度消債更字第78號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年消債更字第78號民事裁定

裁判日期：民國109年03月26日

裁判案由：更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度消債更字第78號聲請人即債務人 許細蓉 代理人 吳健安 律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。復按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之，消費者債務清理條例第42條第1項、同條例施行細則第7條第2項分別定有明文。蓋更生、清算、和解及破產程序同屬債務清理程序，為合理分配司法資源，債務人倘經法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產，即應利用該程序清理其債務。準此，債務人聲請更生，應於法院裁定開始清算程序之前，始得為之；其於法院裁定開始清算程序後，即不得再就同一事由為更生之聲請。又債務人於清算程序經法院裁定終止或終結且不免責確定後，因債務人就其所選擇之清算程序已獲得清理債務之結果，自應受該程序之拘束，而循消費者債務清理條例第141條、第142條規定，就其殘餘債務進行處理，如容許其就同一事由為更生之聲請，實有濫用其程序選擇權或造成程序浪費之情事（司法院100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第1號審查意見意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，債務總金額達3,679,551元，未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查，聲請人前依消費者債務清理條例向本院聲請更生，經本院以100年度消債更字第22號裁定准自民國100年11月30日17時起開始更生程序，嗣經本院101年度消債清字第5號裁定自101年9月25日下午5時起開始清算程序，聲請人提起抗告，本院以101年度消債抗字第23號裁定駁回，經清算聲請人之財產後，因聲請人有消費者債務清理條例第133條所定不應免責事由存在，本院於103年7月18日以103年度消債職聲免字第2號裁定不免責，聲請人提起抗告，復經本院103年度消債抗字第17號裁定抗告駁回確定等情，業據本院依職權調取前開卷宗核閱無訛。準此，聲請人應循上開清算程序清理其債務，且於法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，聲請人得再向法院聲請裁定免責，消債條例第142條亦有明文，是聲請人縱經法院裁定不免責，清算程序之效力仍未全然消滅，如其繼續清償債務，於符合一定條件時，亦非不得再聲請免責。故聲請人前開清算程序雖已終結，惟其既仍可依照該條規定積極清理債務，以冀再獲得免責裁定之機會，則其先前因清算終結而享有之程序利益即屬繼續存在，聲請人可藉繼續清償達一定數額之方式，再度尋求免責，自應受該程序進行效果之拘束，是以聲請人所為本件聲請，難認有據。準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，再就同一事由向本院再為更生之聲請，則其聲請顯有違消費者債務清理條例施行細則第7條第2項之規定，揆諸上開規定及說明，本件聲請並無保護之必要，且此欠缺在程序上無從補正，應駁回其更生之聲請。
四、至於消費者債務清理條例第11條之1雖規定，法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。惟本件聲請更生係不合法而應予駁回，故無依前開規定通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中華民國109年3月26日
民事消債法庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年3月26日
書記官駱映庭