臺北高等行政法院地方庭112年度交字第453號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第453號判決

裁判日期：民國113年07月17日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第453號原告 王御勲 被告新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台
送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月31日新北裁催字第48-ZFA306946號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國112年3月15日14時18分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向31公里處(下稱系爭地點)，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而予以舉發，並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及第63條第1項第1款規定，以112年7月31日新北裁催字第48-ZAF306946號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：經原告與舉發員警陪同查看採證光碟，該影片經放大定格檢視畫面時間14：18：52～54，已清楚看見原告確實有依規定使用方向燈，符合變換車道之規定。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：檢視採證影像，可見原告駕駛系爭車輛行駛在左側車道，於畫面時間14：18：53開始跨越車道線，向右變換車道，於畫面時間14：18：55原告已完成變換車道之動作，惟原告變換車道全程均未依規定使用方向燈，為道交條例第33條第1項第4款規制效力所及，被告據以作成裁罰處分，自無違誤。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、經本院詳細審酌舉發機關112年7月8日國道警六交字第1120010575號函（本院卷第85至88頁）、採證照片（本院卷第89至95頁）、舉發機關113年2月15日國道警六交字第1130001941號函（本院卷第101至104頁）及原處分（本院卷第11頁、第117頁）等證據資料，已可認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。又依前述之舉發機關函文及採證照片可知，系爭地點為3線車道之高速公路，系爭車輛向右變換車道之全程，其右側方向燈均未有亮燈情形，故原告主張要旨，核與上開卷證資料不符，尚難採認。
㈡、被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中華民國113年7月17日
法官黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年7月17日
書記官許婉茹附錄應適用法令：
1.道路交通安全規則第109條第2項第2款汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：
二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。
2.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：
二、未依規定使用方向燈。
3.行為時道交條例第33條第1項第4款汽車行駛於高速公路……，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：
四、未依規定變換車道。