臺灣高等法院99年度抗字第593號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第593號民事裁定

裁判日期：民國99年06月08日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第593號抗告人甲○○
丙○○己○○戊○○丁○○上列抗告人因與相對人乙○○間假處分事件，對於中華民國99年1月29日臺灣新竹地方法院99年度裁全字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨：民國（下同）96年3月16日，兩造成立原法院96年度移調字第24號調解筆錄，依調解筆錄5項，抗告人就新竹縣政府辦理縣治三期區段徵收竹北市○○○段第120之80地號土地所核配土地，於受配登記完畢之同時，應將其中應有部分2563分之1090之土地移轉登記與相對人。茲抗告人已受分配竹北市○○段第697、694地號土地（下合稱系爭土地），經相對人催告履行調解，均不獲置理。且仲介公司人員曾向相對人詢問系爭土地抵押之情形，相對人始知抗告人有意移轉系爭土地等行為。為恐抗告人脫產，日後有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，請准就系爭不動產為假處分云云。原法院准相對人以新台幣（下同）190萬元供擔保後，就系爭土地如附表所示應有部分為假處分。
抗告意旨：相對人僅稱抗告人意欲將系爭土地移轉予他人，然未提出可供即時調查之證據，以釋明抗告人有處分財產等情事，原法院竟准相對人假處分之聲請，實有違誤；爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，此為民事訴訟法第532條第1、2項所明定。又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1、2項亦定有明文。釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。可知債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨可資參照）。
三、經查，相對人提出原法院96年度移調字第24號調解筆錄、土地謄本（見原法院卷第5至13頁）以釋明其請求。復提出新竹縣政府98年9月25日府地徵字第0980144242號函、98年12月8日府地徵字第0980174432號函、 陳由銓 律師事務所98年11月17日與同年12月1日函、新竹縣竹北地政事務所99年2月1日登記補正字第000053號補正通知書、相對人99年2月4日存證信函（本院卷20至28、37至39頁），則抗告人無端向新竹縣政府申請暫緩抵價地之分配，即與常情不符。何況，抗告人取得系爭土地後，相對人與第三人 曾添文 （亦為抗告人債權人）即接獲仲介人員詢問抵押權詳情，有99年3月25日本院99年度抗字第334號裁定在卷（見本院卷40、41頁），益徵抗告人有意處分系爭土地，或為其他不利益處分，日後確有不能強制執行或甚難執行之虞。從而，相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請假處分即屬有據。是原法院准相對人供擔保後就系爭不動產為假處分，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年6月8日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官陳麗芬法官吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年6月9日
書記 官于誠 附表：
┌─┬────────────┬──────┬──────┐│編│土地坐落│面積│權利範圍││號││（平方公尺）││├─┼────────────┼──────┼──────┤│1│新竹縣竹北市○○段○○○號│139.53│2563分之1090│├─┼────────────┼──────┼──────┤│2│新竹縣竹北市○○段○○○號│767.63│2563分之1090│└─┴────────────┴──────┴──────┘