臺灣高等法院99年度聲再字第219號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第219號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月08日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第219號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院98年度上易字第1804號，中華民國98年9月16日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院96年度易字第3397號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第24622號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠臺灣板橋地方法院98年度簡上字第1559號判決已認定「再審聲請人自其母親 謝吳婉慈 過世以來，主觀上始終認為謝吳婉慈係 謝瓊瑛 、 馬九元 所殺害，此思惟未曾更改」，是依大法官會議釋字第509號解釋意旨，再審聲請人已有阻卻違法之事由；㈡臺灣板橋地方法院98年度簡上字第1559號判決已認定該案被告謝瓊瑛患有重度憂鬱症，而證人謝瓊瑛竟於鈞院98年度上易字第1804號案件審理時陳稱「伊沒有精神方面問題致不了解具結意義之情形，伊現在已經治好了等語」，明顯不符，此為新證據；㈢原判決漏未審酌馬九元於再審聲請人詰問時答稱：「醫師不打針時他在場」、「他沒有阻止」、「 林慶齡 於93年4月12日家母已死亡二年後加註之病歷」等，證人謝瓊瑛說：「被告沒有指名道姓」，被告於譯文中明確稱：「又不是在說你」等語等有利於再審聲請人之供述，復未審酌卷內之龍佑醫院護理紀錄、不施行心肺復甦術同意書、護士 宋明伶 之護理紀錄、臺灣板橋地方法院禁治產收據、91年11月27日醫師 洪宗興 病歷；且原判決亦違反刑事訴訟法第165條規定而未提示95年偵字第19974號不起訴處分書，且未宣讀或告以要旨，致再審聲請人無從答辯卷內之病歷及護理紀錄單及證人林慶齡、宋明伶等於該不起訴處分後所發現之新證據；再被告聲請傳喚證人林慶齡、宋明伶，原法院未依法傳喚，有應調查之證據未予調查之違法，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起再審等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。
查刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因（詳最高法院93年度臺抗字第98號、86年度臺抗字第477號裁判要旨參照）。而所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（詳最高法院85年臺抗字第341號、第424號判決均同此旨）。
三、經查：
（一）臺灣板橋地方法院98年度簡上字第1559號判決，該案被告謝瓊瑛之犯罪時間係97年7月7日，與再審聲請人所聲請再審之本院判決被告犯罪時間為96年1月31日、7月26日、27日、31日不同，兩案之間並無關連性；且臺灣板橋地方法院98年度簡上字第1559號判決中係引用被告謝瓊瑛個人答辯「當日係因告訴人一進調解室又指摘伊殺媽媽，要告伊，伊很生氣，且伊因長年受到告訴人的言語暴力患有重度憂鬱症，經要求法警制止告訴人未果，始在一時情緒激動下，才會出於自然反應而回嘴說『你才殺媽媽』」，並非逕行認定證人謝瓊瑛患有重度憂鬱症；又縱使證人謝瓊瑛患有重度憂鬱症，亦非時時處於意識不清之狀態，其於本件偵查中作證前，已明確陳述沒有精神方面問題，而能瞭解具結意義，並依法具結作證，當與前開答辯無矛盾之處。再上開臺灣板橋地方法院98年度簡上字第1559號判決中雖認「告訴人（即再審聲請人）自其母親謝吳婉慈過世以來，主觀上始終認為謝吳婉慈係謝瓊瑛、馬九元所殺害，此思惟未曾更改」，然此係說明被告謝瓊瑛所辯：係因再審聲請人先提及伊殺害母親一事，被告謝瓊瑛始回嘴等語可採；況再審聲請人告訴被告謝瓊瑛、 謝美莉 及馬九元殺害母親謝吳婉慈一案，業經臺灣臺北地方法院檢察署分別以93年度偵字第13660號、第13661號及95年度偵字第19974號不起訴處分確定，自無積極證據可認再審聲請人所執證人 謝瓊英 等人殺害謝吳婉慈一情屬實。聲請人執此作為提起再審之理由，毫無可採，先予指明。
（二）聲請人聲請意旨所提出之證據龍佑醫院護理紀錄、不實施心肺復甦同意書、臺灣板橋地方法院聲請禁治產規費收據及91年11月27日醫師洪宗興病歷、護士宋明伶之護理紀錄、林慶齡於被告母親謝吳婉慈死亡後2年即93年4月12日加註之病歷表等證據，業經聲請人於原確定判決之第一審、第二審提出並附於前開卷內，難謂係法院與當事人所不知證據，核與「新證據」之要件不符，自難據為再審之理由。至證人林慶齡、宋明伶部分，原確定判決已敘明無傳喚必要之理由（見本院98年度上易字第1804號刑事判決書第12頁），自與前開「新證據」之要件不符，且無從據此足認再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，尚難認屬刑事訴訟法第420條第6款規定之因發現確實之「新證據」，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。至聲請意旨其餘內容所指，或為聲請人情緒之發洩，或為聲請人片面主觀之意見，均非得提起再審之事由，附此敘明。
（三）綜上所述，本件聲請人聲請意旨並未提出任何新證據以供審酌，僅係就原確定判決已說明之事項及審酌取捨之證據再行爭執，業經原確定判決詳為指駁，且與刑事訴訟法第420條所列各種再審事由無一相符，本件再審聲請人聲請再審之理由，與聲請再審要件不符，自不得執為再審原因。再審聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年6月8日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官林洲富法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許雅淩中華民國99年6月9日