臺灣桃園地方法院109年度訴字第2544號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第2544號民事判決

裁判日期：民國110年02月03日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決109年度訴字第2544號原告 黃秀珍 被告 涂賢智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月8日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬肆仟參佰參拾壹元，及自民國一○九年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬肆仟參佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件逕依簡易訴訟程序為判決之說明：民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後2日即110年1月22日起施行。上開公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。從而，本件原告係本於車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理，然依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依簡易訴訟程序辦理，本案於修正前即已繫屬本院，經本院於110年1月8日言詞辯論終結，於修正後尚未經終局裁判，依修正之民事訴訟法施行法第
4條之1第1款規定，即應改行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於108年5月20日晚間7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○○路行駛，行經桃園市○○區○○路與南園二路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而貿然自桃園市○○區○○路左轉欲駛入南園二路，適有原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，在上開交岔路口處停等紅燈，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左肩旋轉肩袖部分撕裂、左肩峰下夾擊症候群、第2-3腰椎創傷性脊椎後滑脫及第4-5腰椎創傷性滑脫、第4-5腰椎椎間盤突出併神經壓迫等傷害，被告上開不法行為，業經本院以109年度壢交簡字第570號刑事簡易判決判處有罪，原告因被告上開不法行為受有損害共計新臺幣（下同）771,219元（包含醫藥費435,219元、看護費36,000元、精神慰撫金30萬元），扣除原告已取得之強制汽車保險金86,888元，尚餘684,331元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之
2、第195條及第213條之規定，請求被告給付684,331元。並聲明：（一）被告應給付原告684,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告所請求之金額均不爭執，承認過失等語（本院訴字卷第78頁）。
三、本院之判斷：
（一）原告所主張之上開事實，業據提出診斷證明書、上開刑事判決在卷可參（本院調解卷第15至22頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，又被告對於原告主張之前開事實，並無爭執，全部自認。是本院綜合刑事卷內事證觀之，自堪信原告之前揭主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。本件車禍乃因被告過失所肇生，並致原告受有上開傷勢，則原告依前開規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求之數額分述如下：
1.醫藥費用：原告主張其因治療上開傷勢就醫，並支出醫藥費用435,21
9元等語，業據醫療費用明細表格、單據影本為佐（本院調解卷第23至35頁、訴字卷第27至53頁），經核無訛，應為可採。
2.看護費：依原告所提出之診斷證明書記載（本院調解卷第15頁），其於108年5月28日至天成醫院住院，於108年6月4日出院後，需專人照顧1個月，是原告於108年5月29日至
6月28日（共計31日）期間確實有受全日看護照顧之必要。原告雖未提出實際支出看護費用之收據，僅提出看護證明、身分證影本等件（本院訴字卷第59、61頁），惟原告縱令係由其親屬看護照顧，而未實際支付看護費用，因親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償。再者，有關桃園地區全日專人看護照顧之費用行情，大抵約為每日2,000元至2,200元不等，此為本院因辦理民事審判事件而於職務上所已知之事實，原告請求被告賠付30天，每日看護費1,200元，共計看護費用36,000元（計算式：1,200元×30天），並未逾上開天數及價額，應為可採。
3.精神慰撫金：按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。原告因本件車禍事故受有上開傷勢，就其所受非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。本院審酌原告為高中畢業，目前沒有工作；被告則為高職畢業，在工廠上班，月收入約4萬元，為兩造於本院各所自陳，又原告名下有房屋、土地、汽車2輛，被告名下有汽車2輛，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見限制閱覽卷內），兼衡以原告於車禍時年紀為63歲，並非年輕力壯之人，其因此車禍急診、住院並門診8次，期間長達5個月餘，其肉體及精神上受到相當痛苦，暨被告過失情節及兩造經濟狀況、身分及地位，且被告對原告請求之數額亦不爭執等情，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬可採。
4.綜上，原告得請求醫藥費用435,219元、看護費36,000元、精神慰撫金30萬元，共計771,219元。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取強制汽車責任保險金為86,888元，有原告提出存摺內頁資料在卷可稽（本院訴字卷第57頁），依上開規定，原告請求給付之金額，應扣除其已領取之保險金數額，則原告請求賠償數額684,331元（771,219元-86,888元＝684,331元），應屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年11月30日送達被告，有送達證書在卷可佐，是原告向被告請求自109年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保為假執行之宣告，核無不合，被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年2月3日
民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月3日
書記官王志成