裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第375號刑事判決
裁判日期：民國103年08月12日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度訴字第375號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告謝琮勝選任辯護人林宜慶律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第10263、14351號），本院判決如下：
主文謝琮勝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）；如附表編號一、三所示之罪主刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並應向被害人 賴永裕 支付新臺幣壹佰陸拾萬元之損害賠償，給付方式為：
自民國一○三年六月二十五日起，於每月二十五日前匯款新臺幣貳萬元至賴永裕中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶內，如有一期未按時履行，視為全部到期。從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、謝琮勝因所經營之公司遭人倒帳致週轉困難，需錢孔急，經由不知情之地政士 王鳳 英介紹得向賴永裕借款，惟需提供擔保，其明知己並無資力，為解燃眉之急，竟圖利用其母 陳碧 雲名下所有之臺中市○○區○○路段○○○○○○○○號土地及其上建號2623號建物，而分別為下列行為：
㈠先於民國101年5月間，未經其母陳 碧雲 之同意，於臺中○
○○區○○路○○○巷○○弄○號住處竊取 陳碧雲 所有之印章（所涉親屬間竊盜罪嫌未據告訴），即基於行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之犯意，於同年8月16日持該印章至臺中市太平區戶政事務所，佯以陳碧雲代理人之名義，接續在如附表編號一所示之印鑑登記證明書申請書及委託書上，偽造陳碧雲之署名及盜蓋先前拿取之印章所形成陳碧雲之印文如附表編號一所示，而偽造完成用以表示陳碧雲委託謝琮勝申請印鑑證明之委託書及印鑑登記證明申請書等私文書，同時持向不知情之臺中市太平區區戶政事務所承辦公務員申請核發陳碧雲之印鑑證明共2份而行使之，致使並無實質審查權限之該承辦公務員依據印鑑登記辦法第10條之規定，將陳碧雲以該印章申請登記為印鑑之不實事項，登載於職務上所掌管之印鑑條，又在其所核發之「臺中市太平區戶政事務所印鑑證明」職務上掌管文書內，登載陳碧雲於101年8月16日登記上開印鑑之不實事實，足以生損害於戶政機關對於受理印鑑登記、請領印鑑證明等事務管理之正確性，及陳碧雲之權益。
㈡謝琮勝於取得上開陳碧雲之印鑑證明後，明知陳碧雲並未
同意或授權以其名義對外借款及以上開不動產為借款擔保，另以新臺幣（下同）1萬元為代價，委請其綽號「Eason」友人（不知情）之母親（謝琮勝以「阿姨」相稱，真實姓名年籍不詳）假扮其母陳碧雲，與該名以「阿姨」相稱之成年女子共同基於意圖供行使之用而偽造有價證券、詐欺取財、行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，於101年8月20日，攜帶其母陳碧雲之印章、身分證及前開印鑑證明，偕同該名以「阿姨」相稱之成年女子至 王鳳英 所經營位於臺中市○○路上之建陞地政士事務所，佯稱該名成年女子為陳碧雲，並願與謝琮勝共同開票並提供名下上開不動產作為借款擔保云云，以其與陳碧雲為共同發票人，並由該名以「阿姨」相稱之成年女子接續在如附表編號二所示共9張本票發票人欄上偽簽「陳碧雲」署名各1枚，並委由王鳳英蓋用陳碧雲所有之上開印章所形成「陳碧雲」之印文各1枚，並填載完畢本票之絕對應行記載事項，表明謝琮勝與陳碧雲共同簽發本票之意，而開立如附表編號二所示新臺幣200萬元之本票1張，及以每月應繳利息6萬元為面額之本票8張，交付予王鳳英供作向賴永裕借款擔保之用。又由該名以「阿姨」相稱之成年女子接續在如附表編號二所示之抵押權登記及所有權移轉信託登記之土地登記申請書、信託契約書、借款契約書（兼作借據）、擔保身分證影本與正本相符聲明等私文書上偽造陳碧雲之署名及由王鳳英蓋用陳碧雲所有之上開印章所形成「陳碧雲」之印文如附表編號二所示，用以表示陳碧雲與謝琮勝共同向賴永裕借款，陳碧雲並願提供上開不動產辦理抵押權設定及信託登記予賴永裕作為擔保，並由王鳳英持上開偽造之私文書及印鑑證明於同日至臺中市太平區地政事務所，申請將上開房地設定第2順位抵押權及辦理所有權信託登記予賴永裕所有而行使之，致使地政事務所承辦公務員於形式審查後，於同年月22日將此不實事項登載在職務上所掌之土地登記簿公文書，足以生損害於陳碧雲及地政機關對於土地登記管理之正確性。且因謝琮勝提供上揭偽造與陳碧雲共同開立之本票及就其母陳碧雲所有之上開不動產設定抵押權及辦理信託登記，致賴永裕誤信謝琮勝確已提供相當之擔保而具有清償借款之能力而陷於錯誤，因而於101年8月24日分別以匯款150萬元予謝琮勝先前之債權人 蔡倚旻 以清償謝琮勝原有債務，及另交付現金50萬元予王鳳英轉交謝琮勝簽收之方式，總計共借貸200萬元予謝琮勝。
㈢謝琮勝於借得上開款項後，因無資力如期清償每月應繳利
息，為免因遲付利息而遭受依雙方約定須多繳交1萬元之不利益，另基於行使偽造私文書之犯意，於101年11月23日某時，在中華郵政股份有限公司神岡郵局附近之7-11便利商店內，在如附表編號三所示之跨行匯款申請書填寫匯款資料，再將其同日於神岡郵局另一筆跨行匯款之申請書收執聯上「神岡郵局櫃員儲匯壽險專用章」印文1枚以對折影印之方式，複印於如附表編號三所示之匯款申請書上，傳真予王鳳英作為其已於101年11月23日如期支付利息3萬元之憑據，足以影響郵政機關對於儲匯業務管理之正確性及王鳳英、賴永裕之權益。
嗣因謝琮勝未於約定清償期限清償借款，經賴永裕寄發存證信函予陳碧雲，陳碧雲向臺中市太平區地政事務所查詢上開不動產之登記謄本，始悉上情；另經王鳳英事後核對銀行帳目確認謝琮勝並未於該日依約匯款清償借款利息，方知受騙。
二、案經陳碧雲、賴永裕訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決以下引用被告謝琮勝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判程序提示予檢察官、被告及辯護人，並告以內容要旨，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得援為本案證據。至其餘以下引用資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告對上揭犯罪事實均供承不諱，核與告訴人陳碧雲、賴永裕之指訴及證人王鳳英之證述相符，並○○○區○○路段2623建號建物登記第二類謄本○○○區○○路段○○○○○○○○號土地登記第二類謄本、土地登記申請書（抵押權登記）、土地建築改良物抵押權設定契約書、陳碧雲身分證影本、印鑑證明、土地登記申請書（所有權移轉信託登記）、土地建築改良物信託契約書、信託契約書、收據、台中英才郵局存證信函第320號、如附表編號二所示之本票共9紙、臺中縣太平地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀（所有權人：陳碧雲）、101年11月23日郵政跨行匯款申請書、王鳳英之台新銀行存摺、臺中市太平區戶政事務所102年7月2日中市00000000000000號函檢送陳碧雲印鑑證明申請書及委託書影本各1份、借款契約書（兼作借據）等在卷可佐（見102年度偵字第10263號卷第10至29頁、第52頁、第95至96頁、第107至108頁、第111頁、第114至115頁、第131至133頁、第151至153頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪可信憑。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公
布修正施行，並自同年6月20日起生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後之同條項條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，應以被告行為時之法律對被告較為有利。
㈡核被告如犯罪事實欄一、㈠所示偽造告訴人陳碧雲名義委託
其向臺中市太平區戶政事務所申請印鑑證明所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。如犯罪事實欄一、㈡所示委由以「阿姨」相稱之成年女子假扮陳碧雲偽造如附表編號二所示之本票9紙及私文書，並持前開私文書及如犯罪事實欄一、㈠犯行所得之「陳碧雲」印鑑證明向臺中市太平區地政事務所申請設定抵押權及辦理所有權信託登記，以向告訴人賴永裕借款，係犯同法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪，及修正前同法第339條第1項之詐欺取財罪。如犯罪事實欄一、㈢所示將「神岡郵局櫃員儲匯壽險專用章」印文轉印至跨行匯款申請書並傳真予王鳳英之行為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造如附表編號一、二所示「陳碧雲」署押及如附表編號三所示「神岡郵局櫃員儲匯壽險專用章」印文之行為均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；另被告與以「阿姨」相稱之成年女子偽造陳碧雲名義之本票後持以行使借款，其行使之低度行為，應為偽造本票之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與以「阿姨」相稱之成年女子就如犯罪事實欄一、㈡所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至其利用不知情之王鳳英於如附表編號二所示之本票及私文書上蓋用「陳碧雲」之印章，及向臺中市太平區地政事務所申請辦理抵押權及所有權移轉信託登記，為間接正犯。又按同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張票據時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迴異（最高法院73年臺上字第3629號判例要旨參照）。被告基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，偽造如附表編號一所示之私文書用以申請告訴人陳碧雲之印鑑證明，另於密切接近之時間、地點，由共犯即以「阿姨」相稱之成年女子偽造如附表編號二所示之本票及表彰告訴人陳碧雲擔保借款之信託契約書等私文書而行使，所侵害之法益同一，且各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。另按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷（最高法院90年度臺上字第5416號刑事判決意旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應依想像競合犯論擬（最高法院99年度臺上字第5452號、97年度臺上字第3494號刑事判決意旨參照）。被告持偽造如附表編號一所示之私文書向臺中市太平區戶政事務所行使申辦印鑑證明，致使承辦之公務員將此不實事項登載於職務上所執掌之公文書上，其實行之行為局部同一，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重行使偽造私文書罪處斷。另被告與共犯偽造如附表編號二所示之本票及私文書後一同交予王鳳英作為向告訴人賴永裕借款之擔保，並由王鳳持上開私文書及不實之印鑑證明向臺中市太平區地政事務所申請辦理抵押權登記及所有權移轉信託登記，致使承辦之公務員將此不實事項登載於職務上所執掌之公文書上，及使告訴人賴永裕陷於錯誤借貸款項予被告，皆係基於同一目的且實行之行為局部同一，亦為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之共同偽造有價證券罪處斷。被告所犯如犯罪事實欄一、㈠所示之行使偽造私文書罪；如犯罪事實欄一、㈡所示之共同偽造有價證券罪；及如犯罪事實欄一、㈢所示之行使偽造私文書罪三罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認使公務員登載不實之罪為行使偽造私文書罪所吸收；及如犯罪事實欄一、㈡所示之犯行應就行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪分論併罰等，均有誤會，附此敘明。又公訴意旨漏未論及被告行使告訴人陳碧雲印鑑證明之行使使公務員登載不實文書罪，惟此部分既與前揭已起訴之部分有裁判上之一罪關係，本院自得併予審究。
㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
餘地，但此項裁量之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀為整體之評價外，並應顧及比例原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會及國民之法律感情。又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂「情狀」，係指法官量刑時所應考量之各種情狀而言，在審酌個案時，遇有情輕法重之情形下，裁判者本即得適用刑法第59條之規定，以酌量減輕其刑，此經司法院大法官以釋字第263號解釋闡述至明。又按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項（共10款），為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟其所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無情輕法重之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。是適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於有情輕法重之情事，始可予以酌減（最高法院70年度第六次刑事庭會議決議暨99年度臺上字第6420號刑事判決意旨參照）。被告所為上開犯行，係因經營公司週轉困難、甚且向地下錢莊借款應急，有本院102年度中簡字第383號民事判決、103年度易字第148號刑事判決各1份在卷可參（見本院卷第34至37頁、第42至46頁），顯見當時財務狀況甚為困窘，始鋌而走險未經其母即告訴人陳碧雲同意或授權，而以陳碧雲之名義偽造如附表編號二所示之本票作為向告訴人賴永裕借款之擔保，犯罪動機尚值同情，且己亦同時出名為本票之共同發票人而未掩飾身分，犯罪手段亦非惡劣，所偽造之本票亦未流入不知情之善意第三人手中，對於金融交易秩序之危害亦屬輕微，而刑法第201條第1項所定3年以上有期徒刑之法定刑，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，此與被告偽造本票僅係供己向告訴人賴永裕作為借款擔保之用途，二者難謂相當，況其犯後已知坦承犯行，態度非惡，權衡上揭各情與所犯偽造有價證券罪之3年以上10年以下有期徒刑法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足以引起一般人之同情，是認被告前開所犯偽造有價證券之罪，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。至其餘所犯行使偽造私文書犯行，因法定刑為有期徒刑5年以下之罪，尚無情輕法重之情形，附此敘明。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，其明知未得告訴人陳碧雲之同意或授權，仍以其名義偽造本票及申請辦理印鑑證明、抵押權登記及所有權移轉信託登記，致告訴人賴永裕誤信其有還款能力而貸與款項，並在無力支付每月利息時又故技重施偽造郵政跨行匯款申請書，造成告訴人陳碧雲之困擾及告訴人賴永裕財產上之損害，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，且已取得告訴人2人之原諒並與告訴人賴永裕達成和解，有本院103年度司中調字第1943號調解程序筆錄1份存卷可參（見本院卷第50頁），並考量被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、所生損害及參與程度、所得利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此一從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大法官會議釋字第103號解釋、最高法院51年臺非字第76號判例意旨參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查被告如附表編號一行為後，刑法第50條業經總統以102年1月23日華總一義字第00000000000號令修正公布，依中央法規標準法第13條之規定，自同年月25日起生效施行。經比較修正前後刑法第50條之內容，就「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」部分（修正前為該條全文，修正後則為第1項前段）並無變動，修正後之條文另於第1項但書中，規定4款不予併合處罰之情形，且於第2項規定前項但書之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，參酌過往實務上依據修正前刑法第50條及司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨，咸認數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，認併合處罰所定之刑，均不得易科罰金，惟修正後之刑法第50條第1項但書規定，則明定得易科罰金與不得易科罰金之刑等若干情形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，而修正後刑法第50條第2項之規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑，足以認定適用修正後刑法第50條之規定，較為有利於包含被告在內之受刑人。依首揭規定，新舊法比較後，自應適用修正後之規定。被告所犯如附表編號二即犯罪事實欄一、㈡所示不得易科罰金及易服勞務之罪與其餘得易科罰金及易服勞務各罪所處之宣告刑，因與修正後刑法第50條第1項第1款之規定相符，爰僅就除附表編號二外所示得易科罰金之各罪諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行刑，復諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此觀卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表即明，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，具有悔意，且告訴人亦均表示願予被告緩刑之機會（見本院卷第69頁反面），本院認被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，用啟自新。又為期被告能確實履行與告訴人賴永裕間之和解內容，爰參酌2人之調解成立條款，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其支付告訴人之損害賠償如主文所示。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
四、按得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院74年度臺上字第4412號、83年度臺上字第2492號刑事判決意旨參照）。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。簽名真正部分仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列（最高法院84年臺上字第1550號判例意旨意旨參照）。支票上偽造之印文、署押，已因支票之沒收而包括在內，不得重為沒收之諭知（最高法院63年臺上字第2770號判例意旨參照）。被告偽造如附表編號一所示「陳碧雲」之署名2枚及由共犯即以「阿姨」相稱之成年女子偽造如附表編號二所示本票外之私文書上「陳碧雲」之署名7枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。又被告冒用告訴人陳碧雲名義為共同發票人所簽發如附表編號二所示之本票9紙，僅其中告訴人陳碧雲為發票人部分係屬偽造，被告自己之簽名既為真正，其為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，本院僅能就偽造告訴人陳碧雲為共同發票人部分之本票，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。又前揭偽造告訴人陳碧雲為共同發票人部分之本票既已依法沒收，則於其上偽造「陳碧雲」之署名即屬偽造本票之一部分，毋庸另為沒收之諭知。被告所盜用告訴人陳碧雲之印章，係真正之印章，非屬偽造之印章，另被告如附表編號三以影印方式所盜用之「神岡郵局櫃員儲匯壽險專用章」印文1枚，亦係真正印章所產生之印文，是被告在如附表編號一、二所示文書上盜蓋告訴人陳碧雲所有之印章所產生之印文及盜用如附表編號三之「神岡郵局櫃員儲匯壽險專用章」印文，揆諸前揭最高法院裁判意旨，均非偽造印文，無從依刑法第219條規定宣告沒收。至於如附表編號一、三及附表編號二除本票外所偽造之私文書，均非屬被告所有之物，亦無從依刑法第38條第1項第2款宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第201條第1項、第216條、第210條、第214條、第339條第1項（修正前）、第55條、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中華民國103年8月12日
刑事第九庭審判長法官陳春長
法官郭德進法官黃司熒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官盧俊良中華民國103年8月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（修正前）（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌─┬────┬───────┬────┬─────┬────┬────────┐│編│犯行│偽造之文件名稱│位置│偽造署押及│所在卷宗│宣告刑││號││││盜蓋印文之│頁數│││││││數量│││├─┼────┼───────┼────┼─────┼────┼────────┤│一│犯罪事實│印鑑登記證明書│當事人欄│盜蓋「陳碧│臺中地方│謝琮勝犯行使偽造│││欄一、㈠│申請書││雲」印文2│法院檢察│私文書罪，處有期││││││枚│署偵字第│徒刑叁月，如易科│││││││10263號│罰金，以新臺幣壹│││││││卷第115│仟元折算壹日。如│││││││頁│附表編號一所示偽│││├───────┼────┼─────┼────┤造之「陳碧雲」署││││委託書│委託人欄│偽造「陳碧│同上頁反│名共貳枚均沒收。││││││雲」署名2│面│││││││枚│││││││├─────┤│││││││盜蓋「陳碧││││││││雲」印文1││││││││枚│││├─┼────┼───────┼────┼─────┼────┼────────┤│二│犯罪事實│票號667683號，│發票人欄│偽造「陳碧│同上卷第│謝琮勝共同犯偽造│││欄一、㈡│發票日為101年8││雲」署名1│52頁（原│有價證券罪，處有││││月20日，到期日││枚│本置於該│期徒刑壹年拾月。││││為101年11月24│├─────┤卷證物袋│如附表編號二所示││││日，票面金額6││盜蓋「陳碧│）│本票上關於偽造「││││萬元之本票││雲」印文1││陳碧雲」為共同發││││││枚││票人部分及其餘私│││├───────┼────┼─────┼────┤文書上偽造之「陳││││票號667684號，│發票人欄│偽造「陳碧│同上卷第│碧雲」署名共柒枚││││發票日為101年8││雲」署名1│151頁│均沒收。││││月20日，到期日││枚││││││為101年12月24│├─────┤│││││日，票面金額6││盜蓋「陳碧││││││萬元之本票││雲」印文1││││││││枚│││││├───────┼────┼─────┼────┤││││票號667686號，│發票人欄│偽造「陳碧│同上頁│││││發票日為101年8││雲」署名1││││││月20日，到期日││枚││││││為102年2月24日│├─────┤│││││，票面金額6萬││盜蓋「陳碧││││││元之本票││雲」印文1││││││││枚│││││├───────┼────┼─────┼────┤││││票號667687號，│發票人欄│偽造「陳碧│同上頁│││││發票日為101年8││雲」署名1││││││月20日，到期日││枚││││││為102年3月24日│├─────┤│││││，票面金額6萬││盜蓋「陳碧││││││元之本票││雲」印文1││││││││枚│││││├───────┼────┼─────┼────┤││││票號667688號，│發票人欄│偽造「陳碧│同上卷第│││││發票日為101年8││雲」署名1│152頁│││││月20日，到期日││枚││││││為102年4月25日│├─────┤│││││，票面金額6萬││盜蓋「陳碧││││││元之本票││雲」印文1││││││││枚│││││├───────┼────┼─────┼────┤││││票號667689號，│發票人欄│偽造「陳碧│同上頁│││││發票日為101年8││雲」署名1││││││月20日，到期日││枚││││││為102年5月24日│├─────┤│││││，票面金額6萬││盜蓋「陳碧││││││元之本票││雲」印文1││││││││枚│││││├───────┼────┼─────┼────┤││││票號667690號，│發票人欄│偽造「陳碧│同上頁│││││發票日為101年8││雲」署名1││││││月20日，到期日││枚││││││為102年6月24日│├─────┤│││││票面金額6萬元││盜蓋「陳碧││││││之本票││雲」印文1││││││││枚│││││├───────┼────┼─────┼────┤││││票號667691號，│發票人欄│偽造「陳碧│同上卷第│││││發票日為101年8││雲」署名1│153頁│││││月20日，到期日││枚││││││為102年7月25日│├─────┤│││││票面金額6萬元││盜蓋「陳碧││││││之本票││雲」印文1││││││││枚│││││├───────┼────┼─────┼────┤││││票號667682號，│發票人欄│偽造「陳碧│同上卷第│││││發票日為101年8││雲」署名1│111頁│││││月20日，票面金││枚││││││額200萬元之本│├─────┤│││││票││盜蓋「陳碧││││││││雲」印文1││││││││枚│││││├───────┼────┼─────┼────┤││││土地登記申請書│騎縫處│盜蓋「陳碧│同上卷第│││││（抵押權設定登││雲」印文4│12至15頁│││││記）││枚││││││├────┼─────┤││││││備註欄│盜蓋「陳碧││││││││雲」印文1││││││││枚││││││├────┼─────┤││││││申請人簽│偽造「陳碧│││││││章欄│雲」署名1││││││││枚│││││││├─────┤│││││││盜蓋「陳碧││││││││雲」印文1││││││││枚││││││├────┼─────┤││││││申請登記│盜蓋「陳碧│││││││以外之約│雲」印文1│││││││定事項欄│枚││││││├────┼─────┤││││││訂立契約│盜蓋「陳碧│││││││人簽章欄│雲」印文1││││││││枚│││││├───────┼────┼─────┼────┤││││擔保身分證影本│身分證正│偽造「陳碧│同上卷第│││││與正本相符聲明│反面影本│雲」署名1│17頁││││││下方│枚│││││││├─────┤│││││││盜蓋「陳碧││││││││雲」印文2││││││││枚│││││├───────┼────┼─────┼────┤││││土地登記申請書│騎縫處│盜蓋「陳碧│同上卷第│││││（所有權信託移││雲」印文5│19至23頁│││││轉登記）││枚││││││││││││││├────┼─────┤││││││備註欄│盜蓋「陳碧││││││││雲」印文1││││││││枚││││││││││││││├────┼─────┤││││││申請人簽│偽造「陳碧│││││││章欄│雲」署名1││││││││枚│││││││││││││││├─────┤│││││││盜蓋「陳碧││││││││雲」印文1││││││││枚││││││││││││││├────┼─────┤││││││信託主要│盜蓋「陳碧│││││││條款欄│雲」印文1││││││││枚││││││││││││││├────┼─────┤││││││訂立契約│偽造「陳碧│││││││人欄│雲」署名1││││││││枚│││││││││││││││├─────┤│││││││盜蓋「陳碧││││││││雲」印文1││││││││枚│││││││││││││├───────┼────┼─────┼────┤││││信託契約書│「信託契│盜蓋「陳碧│見同上卷││││││約書」標│雲」印文1│第24至26││││││頭欄右方│枚│頁││││││空白處│││││││├────┼─────┤││││││騎縫處│盜蓋「陳碧││││││││雲」印文2││││││││枚││││││││││││││├────┼─────┤││││││委託人欄│偽造「陳碧││││││││雲」署名1││││││││枚│││││││││││││││├─────┤│││││││盜蓋「陳碧││││││││雲」印文1││││││││枚│││││││││││││├───────┼────┼─────┼────┤││││借款契約書（兼│「借款契│盜蓋「陳碧│見同上卷│││││作收據）│約書（兼│雲」印文1│第131至││││││作借據）│枚│133頁││││││」標頭欄││││││││右方空白││││││││處│││││││├────┼─────┤││││││第4條│盜蓋「陳碧││││││││雲」印文1││││││││枚││││││││││││││├────┼─────┤││││││騎縫處│盜蓋「陳碧││││││││雲」印文2││││││││枚││││││││││││││├────┼─────┤││││││債務人欄│偽造「陳碧││││││││雲」署名1││││││││枚│││││││││││││││├─────┤│││││││盜蓋「陳碧││││││││雲」印文1││││││││枚││││││││││││││├────┼─────┤││││││附件身分│偽造「陳碧│││││││證影本下│雲」署名1│││││││方│枚│││││││││││││││├─────┤│││││││盜蓋「陳碧││││││││雲」印文2││││││││枚│││││││││││├─┼────┼───────┼────┼─────┼────┼────────┤│三│犯罪事實│郵政跨行匯款申│儲匯壽險│盜用「神岡│同上卷第│謝琮勝犯行使偽造│││欄一、㈢│請書│專用章欄│郵局櫃員儲│107頁│私文書罪，處有期││││││匯壽險專用││徒刑叁月，如易科││││││章」印文1││罰金，以新臺幣壹││││││枚││仟元折算壹日。│└─┴────┴───────┴────┴─────┴────┴────────┘