臺灣臺中地方法院100年度訴字第1339號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第1339號刑事判決

裁判日期：民國100年08月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決100年度訴字第1339號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告羅政鴻
羅家振共同指定辯護人陳呈雲律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第9440號），本院判決如下：
主文羅政鴻犯如附表3編號1至10所示之罪，均累犯，各處如附表3編號1至10所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月；未扣案之0000000000號及0000000000號行動電話均與羅家振連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，均與羅家振連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元與羅家振連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與羅家振之財產連帶抵償之。
羅家振犯如附表4編號1至10所示之罪，各處如附表4編號1至10所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月；未扣案之0000000000號及0000000000號行動電話均與羅政鴻連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與羅政鴻連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元與羅政鴻連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與羅政鴻之財產連帶抵償之。
犯罪事實
一、羅政鴻（綽號「大胖」、「 阿弟仔 」）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度易字第1391號判處有期徒刑6月確定，甫於民國96年4月1日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，明知 甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣、施用，竟與羅家振基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，而分別於附表1所示之交易時間、地點，以附表1所示之交易方式，共同販賣如附表1所示之第二級毒品甲基安非他命予如附表1所示之購毒者。嗣經警據報報請檢察官向台灣苗栗地方法院聲請核准對羅政鴻、羅家振、 賴志 哲、 張鐿 繻所分別持用之0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察，再經警持法院核發之搜索票對如附表1所示之購毒者執行搜索，並經相關證人指證後，因而循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署核轉偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。依現階段刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，實務運作上，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。又刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時，應予被告詰問機會之規定，故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告進行詰問，仍有證據能力（最高法院96年度台上字第2786號判決意旨參照）。查本件證人賴 志哲 、 張鐿繻 於檢察官訊問時具結後所為之陳述，未見受任何不當外力干擾或為檢察官不法取供，被告等於本件審理時亦未主張檢察官有何違背法定程序而對上開證人取供之情形，則依前開說明，上開證人於檢察官訊問時具結之陳述，具有證據能力。
二、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱通保法）所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度臺上字第1069號判決意旨可資參照）。
又按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款亦定有明文。查本件被告羅政鴻、羅家振、證人 賴志哲 、張鐿繻所分別持用之0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話之通訊監察，業為臺灣苗栗地方法院核准在案，有該院99年度聲監字第295號、第1211號、第238號、第262號通訊監察書及詳載其監察電話、對象、起迄時間等附卷足憑（99年度偵字第6424號卷一第132至第133頁、第104至第105頁、第102至第103頁、本院卷第64至第65頁），係依法所為之監聽；且監聽之內容係有關被告持用該行動電話與欲購毒者聯繫交易毒品之事宜，係屬受監察人進行本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，本件通訊監察所得之錄音自具有證據能力。再按上開監聽而得之附表2通訊監察錄音譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。查本案上開行動電話監聽，取證程式未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予公訴人、被告及其辯護人後，供其等辨認、表示意見並為辯論，迄言詞辯論終結前均無異議，且同意採為證據，本院復查無其他不法之情狀，依上開說明，本件卷內通訊監察譯文亦均具證據能力。
三、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引其餘被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察官、辯護人及被告等表示意見，當事人及辯護人已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。
四、再被告2人就本案犯罪事實所為之自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。
貳、認定本件犯罪事實所根據之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業經被告羅政鴻、羅家振迭於偵查及本院審理中坦承不諱，且經證人即購毒者賴志哲、張鐿繻、 蕭宏 芮於警詢及偵訊中證述綦詳（詳如附表1相關證據欄所示）。參以被告羅政鴻、羅家振、證人賴志哲、張鐿繻所分別持用之0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話經警依法院所核發之通訊監察書對之施以通訊監察，亦發現上開證人確有以如附表1所示之電話撥打上開行動電話與被告相互聯繫等情，此有附表2所示之行動電話通訊監察譯文、證人所持用之如附表1所示電話之基本資料及上開行動電話通聯調閱查詢單（詳如附表1相關證據欄所示）在卷足憑。而觀諸被告羅政鴻、羅家振與上開證人等之通話內容多僅相約地點見面，而未明確提及交易毒品之名稱、數量等情，然本院審酌我國對於販賣毒品之行為科以高度之刑責，是以衡情一般毒販為免遭監聽查緝，於通訊中鮮有明白直接以「毒品」「甲基安非他命」等名稱或相近之用語稱之，而幾均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，則檢警合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品之種類，苟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品交易行為之存在，而本件上開證人等迭於警、偵訊中均明確證述該等談話內容即係與被告聯繫交易毒品甲基安非他命事宜，自堪據此通訊監察譯文為被告不利之認定。再者，證人賴志哲於99年8月23日為警對其實施搜索時，經警扣得甲基安非他命2包、殘渣袋5個、吸食器1組、玻璃頭2個、刮勺1支等物，有苗栗縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品證明書在卷可佐（99年度偵字第6424卷㈠第81至85頁）；另證人張鐿繻於99年9月21日為警對其實施搜索時，經警扣得殘渣袋4個、吸食器2組，亦有苗栗縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品證明書存卷可參（99年度偵字第6424卷㈠第87至91頁），益徵上開證人等確有購買毒品甲基安非他命之動機及需要。此外，本件係因警據報報請檢察官向法院聲請核准通訊監察，復依通訊監察結果傳訊上開證人為證，亦有臺灣苗栗地方法院99年度聲監字第295號、第1211號、第238號、第262號通訊監察書卷證資料可資佐證（99年度偵字第6424號卷一第132至第133頁、第104至第105頁、第102至第103頁、本院卷第64至第65頁），足認上開證人等應無刻意設詞誣陷被告之理，足徵上開證人等之證述應均信而有徵，並非憑空虛捏、誣陷之詞。從而，堪認被告2人上開自白應與事實相符，洵堪採信。
二、按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，行為人祇須有營利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院97年台上字第2422號裁判意旨參照）。又按販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。查本件被告所為販賣毒品犯行，雖因被告未能陳明其原取得毒品之確實重量、純度及價格，且因並未當場查獲販毒事實，又時隔久遠，而無從察知其販賣毒品之確實數量及純度，致無從精確算知其販售毒品所獲利潤之數額，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品甲基安非他命均量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。查本件被告2人確有販賣甲基安非他命予如附表1所示之證人等情事，業據本院認定如前，參以我國政府一再宣示反毒決心，施用、販賣毒品均屬違法行為，此為國人共識，且不論是前之肅清煙毒條例及現行毒品危害防制條例對販毒行為均設極重刑罰之明文，本件被告2人與證人等均非親故至交，苟無利得，衡情當無甘冒重典，一再與其等相約前往交付毒品之理，益徵被告2人上開販賣毒品甲基安非他命之行為確均有營利之意圖及事實，洵堪認定。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人確有如附表1所示之販賣二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定，應分別依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命係屬列管之第二級毒品，不得非法持有、施用、販賣。又按刑法上所謂販賣行為，不以販入後復行賣出為必要，只要以營利為目的，而有販入或賣出二者其一之行為，即足構成，雖未及賣出，仍屬販賣既遂，其後復分次賣出，與先前之販入行為，均為販賣犯行（參照最高法院88年度臺上字第2828號判決意旨）。復按刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有不同，刑事上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標的物販入或賣出，即難謂其販賣行為已屬完成（參照最高法院88年度臺上字第3760號判決意旨）。再按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號裁判意旨參見）。故核被告羅政鴻、羅家振所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
二、次按94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度臺上字第1850號、96年度臺上字第3531號、96年度臺上字第4969號、96年度臺上字第1168號判決意旨參照）。查本件被告羅政鴻、羅家振意圖營利而販賣毒品之各該次行為，為實現牟利之犯罪目的，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，固以反覆、繼續為常態，然其販賣之時間、販賣地點、販賣對象均各自不盡相同，難認係出於被告之1次犯罪決意；況此類異時、異地且異其對象之販賣毒品行為，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當；再者，其多次販賣毒品，致該毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康之犯罪結果，評價為集合犯之包括一罪，難謂符合法律規範本質，更與刪除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合犯之包括一罪。是被告羅政鴻、羅家振所犯如附表1所示之各次販賣第二級毒品等犯行，應係基於各別犯意為之，且行為時、空亦各有不同犯行間，行為互殊，犯罪構成要件亦不同，應均予分論併罰之。又被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、又查被告羅政鴻前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度易字第1391號判處有期徒刑6月確定，甫於96年4月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，各應就有期徒刑及得併科罰金刑部分，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，而考其立法意旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照）。又上開法條規定所指之偵查中，並未明文限縮專指檢察官偵查中，而刑事訴訟程序中之「偵查」乃偵查機關調查人犯，搜集一切犯罪證據，以決定有無犯罪嫌疑，應否提起公訴之準備程序，偵查之機關有主體偵查機關與輔助偵查機關之分，前者為檢察官，後者為司法警察官及司法警察；是上開偵查之範圍，自應兼指司法警察官或司法警察實施之偵查程序在內。則若司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，犯罪嫌疑人之被告曾對被移送之犯罪事實加以自白，即應從寬認定其合於「偵查中自白」之要件。至於被告於偵查中自白後，嗣後又為否認犯罪之辯解，此仍屬被告在刑事訴訟上防禦權之合法行使，不能憑此否定其前此所為之自白，而排除上開規定之適用。另按毒品危害防制條例第17條第2項需於偵查及審判中均有自白方有其適用；而所謂自白，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，與協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同。被告或犯罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立（最高法院98年度臺上字第448號判決參照）。查被告2人就如附表1所示之各次販賣毒品行為，業已於偵查中及本院準備程序與審理時均供承不諱（詳如附表1相關證據欄所示），依前揭說明，自應符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是其所犯如附表1所示之各次販賣毒品犯行均應予以減輕其刑，被告羅政鴻部分，於法定刑為有期徒刑、罰金刑部分先加後減輕之，至法定本刑為無期徒刑部分，僅遞予減輕其刑。
五、再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法院95年度臺上字第6157號判決）。查依被告2人之年紀，應有相當之社會經驗，當知其販賣第二級毒品甲基安非他命犯行對社會危害重大，且以被告2人之犯罪情狀觀之，其等販賣毒品藉以牟利，顯無視其販賣毒品、散布毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之危害，則被告2人上開所犯之各次販賣甲基安非他命情節，依一般社會通念尚難認有何情堪憫恕之情形；又被告2人如附表1所示之各次販賣甲基安非他命犯行，雖其等販賣甲基安非他命之數量亦非多量，而與毒梟大量販賣毒品有別，惟被告所犯販賣第二級毒品罪，其最輕本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尚難認有何情輕法重之情形，是兩相權衡，本院認被告2人於行為時，並無任何客觀上足以引起一般同情，而情堪憫恕之情狀，亦無情輕法重之情，自無依刑法第59條規定就被告2人所犯如附表1編號1至10所示之各罪，予以酌減其刑之必要。
六、另按毒品危害防制條例第17條第1項雖亦明定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，然所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言；申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係始可（最高法院98年度台上字第6331號判決意旨參見），是並非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑，仍需有「因而查獲」方符合上開規定之要件，而始應依法減輕或免除其刑。又依上揭法條之規定，既未明定以在司法警察（官）調查及檢察官偵查時供出為必要，則基於鼓勵具體提供其毒品上游資訊，以利追查，俾杜絕毒品蔓延與氾濫之目的，兼衡被告之權益，解釋上於事實審法院供出因而破獲者，仍有該條之適用。然因法院非屬偵查犯罪機關，被告在法院審判中供出毒品來源，僅在促使在場之檢察官知悉而發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第241條之規定函送檢察官偵查，期能破獲毒品來源。基此，被告於審判中始供出毒品來源，倘已無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院對此不為調查，即難指為違法；如被告係於下級審或前審供出毒品來源時，事實審法院僅須於言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否已破獲而符合減輕其刑之規定，以資審認（最高法院98年度台上字第1765號判決意旨參照）。查被告羅政鴻雖於偵查中曾向檢察官供出購毒上手為「文憲」，然未經查獲該上手，亦經被告羅政鴻所自承在卷（100年度偵字第1512號卷第20頁），從而，實難認本件已有因被告2人之供述進而查獲其等毒品來源之正犯等情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕或免除其刑，附此敘明。
七、爰審酌毒品之危害至大，施用者不惟殘害自身，其因施用毒品而散盡家財連累家人，或為買毒鋌而走險者，更不可勝計，故毒品所造成之社會問題尤大於施用者本身所受之毒害，被告2人對於上情當知之甚稔，竟為圖私利，不顧販賣毒品將衍生之社會問題，仍一再販毒使之蔓延，危害他人及社會甚鉅，暨考量其犯罪手段、販賣毒品之期間、販賣之數量及所得之利益，復參酌其素行、被告羅政鴻為國小畢業、被告羅家振為國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況分別為貧寒、小康之生活狀況與其等犯後坦承一切犯行，均有悔意，態度良好等一切情狀，分別量處如附表3、4所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
八、沒收部分：按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題，而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；又本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題；倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」；如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議(二)決議意旨參照）。復按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨，最高法院亦著有91年度臺上字第2419號判決意旨可供參照。
再共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（參照最高法院95年度臺上字第925號、94年度臺上字第7421號判決意旨）。查：
(一)未扣案之0000000000號行動電話，為被告羅政鴻之友人申辦後，交予被告羅政鴻所使用，業經被告羅政鴻於本院審理中自承在卷（本院卷第59頁），顯見被告羅政鴻就上開門號之行動電話，已取得所有權甚明，而上開行動電話為被告2人作為如附表1編號1至5販賣第二級毒品所用之物；另未扣案之0000000000號行動電話，為 張書鳴 申辦後，交予被告羅家振所使用，亦經被告羅家振於本院審理中自承在卷（本院卷第59頁），顯見被告羅家振就上開門號之行動電話，亦取得所有權甚明，而該行動電話為被告2人作為如附表1編號6至10販賣第二級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併分別於被告2人所犯上開各該罪項下諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
(二)被告2人就如附表1編號1至10所示之販賣第二級毒品所得，為被告2人共同販賣第二級毒品之犯罪所得，應依同條例第19條第1項規定及上開說明，併宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其等之財產連帶抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中華民國100年8月26日
刑事第十五庭審判長法官劉國賓
法官鄭舜元法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖健雄中華民國100年8月26日附表1：
┌──┬────┬────┬────┬──────┬───────┬───────────┐│編號│販賣對象│時間│地點│聯絡方式│毒品種類及金額│卷證頁碼│││││││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┤│1│賴志哲│99年7月│臺中市大│99年7月26日│甲基安非他命│(1)被告羅政鴻於警詢、││││26日上午│甲區幼獅│10時44分28秒│5000元（重約│偵查中及本院準備程││││11時許│工業區大│、11時1分37│1.8公克）│序時、審理中之自白│││││門門柱│秒許，賴志哲││（見99年度偵字第642││││││以0000000000││4號卷㈠第25至26頁││││││號行動電話撥││警詢筆錄、100年度偵││││││打羅政鴻持用││字第1512號卷第20、││││││之0000000000││21頁偵訊筆錄、本院││││││號行動電話，││卷第36頁反面、第60││││││由羅政鴻接聽││頁正面）││││││並聯繫交易毒││(2)被告羅家振於警詢、││││││品事宜後，再││偵查中及本院準備程││││││以電話通知羅││序時、審理中之自白││││││家振去交易毒││（見99年度偵字第642││││││品。││4號卷㈠第30至31頁警││││││││詢筆錄、99年度偵字││││││││第6424號卷㈡第35頁││││││││偵訊筆錄、本院卷第││││││││36頁反面、第60頁正││││││││面筆錄）││││││││(3)證人即共同被告羅政││││││││鴻於警詢、偵查中之││││││││證述（見99年度偵字││││││││第6242號卷㈠第25至││││││││26頁警詢筆錄、100年││││││││度偵字第1512號卷第││││││││21頁偵訊筆錄）││││││││(4)證人即共同被告羅家││││││││振於警詢、偵查中之││││││││證述（見99年度偵字││││││││第6242號卷㈠第30至││││││││31頁警詢筆錄、99年││││││││度偵字第6424號卷㈡││││││││第35頁）││││││││(5)證人賴志哲於警詢、││││││││偵查中之證述（見99││││││││年度偵字第6424號卷││││││││㈠第48至49頁警詢筆││││││││錄、第70至72頁指認││││││││犯罪嫌疑人紀錄表、││││││││第142至143頁偵訊筆││││││││錄）││││││││(6)證人賴志哲所持用之││││││││0000000000號行動電││││││││話通聯調閱查詢單及││││││││賴志哲所持用之09173││││││││82460號行動電話通訊││││││││監察譯文（見99年度││││││││偵字第6424卷㈠第106││││││││、94頁）││││││││(7)證人賴志哲於99年8月││││││││23日為警扣得甲基安││││││││非他命2包、殘渣袋5││││││││個、吸食器1組、玻璃││││││││頭2個、刮勺1支及手││││││││機1支等物之搜索扣押││││││││筆錄、扣押物品目錄││││││││表及扣押物品證明書││││││││（見99年度偵字第642││││││││4卷㈠第81至85頁）│││││││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┤│2│賴志哲│99年8月6│臺中市大│99年8月6日18│甲基安非他命│(1)被告羅政鴻於偵查中││││日18時20│甲區日南│時14分31秒、│3000元（重約│及本院準備程序時、││││分許│里 中山路 │18時18分8秒│1公克）│審理中之自白（見100│││││2段930之│許，賴志哲以││年度偵字第1512號卷│││││81號（羅│0000000000號││第20頁、本院卷第36│││││政鴻住處│行動電話撥打││頁反面、第60頁正面│││││）│羅政鴻持用之││筆錄）││││││0000000000號││(2)被告羅家振於警詢、││││││行動電話，由││偵查中及本院準備程││││││羅家振接聽並││序時、審理中之自白││││││聯繫交易毒品││（見99年度偵字第642││││││事宜後，與賴││4號卷㈠第31頁警詢筆││││││志哲交易。││錄、99年度偵字第642││││││││4號卷㈡第36頁偵訊筆││││││││錄、本院卷第36頁反││││││││面、第60頁正面筆錄││││││││）││││││││(3)證人即共同被告羅政││││││││鴻於警詢、偵查中之││││││││證述（見99年度偵字││││││││第6242號卷㈠第26頁││││││││警詢筆錄、100年度偵││││││││字第1512號卷第20頁││││││││偵訊筆錄）││││││││(4)證人即共同被告羅家││││││││振於警詢之證述（見││││││││99年度偵字第6242號││││││││卷㈠第31頁警詢筆錄││││││││）││││││││(5)證人賴志哲於警詢、││││││││偵查中之證述（見99││││││││年度偵字第6424號卷││││││││㈠第48至49頁警詢筆││││││││錄、第70至72頁指認││││││││犯罪嫌疑人紀錄表、││││││││第140至141頁偵訊筆││││││││錄）││││││││(6)證人賴志哲所持用之││││││││0000000000號行動電││││││││話通聯調閱查詢單及││││││││被告羅政鴻所持用之││││││││0000000000號行動電││││││││話通訊監察譯文（見││││││││99年度偵字第6424卷││││││││㈠第106、92頁）││││││││(7)證人賴志哲於99年8││││││││月23日為警扣得甲基││││││││安非他命2包、殘渣袋││││││││5個、吸食器1組、玻││││││││璃頭2個、刮勺1支及││││││││行動電話1支等物之搜││││││││押筆錄、扣押物品目││││││││錄表及扣押物品證明││││││││書（見99年度偵字第││││││││6424卷㈠第81至85頁││││││││）│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┤│3│賴志哲│99年8月6│臺中市大│99年8月6日22│甲基安非他命│(1)被告羅政鴻於偵查中││││日22時30│甲區日南│時8分3秒、22│3000元（重約│及本院準備程序時、││││分許│里中山路│時8分35秒許│1公克）│審理中之自白（見100│││││2段930之│，賴志哲以09││年度偵字第1512號卷│││││81號（羅│00000000號行││第20頁、本院卷第36│││││政鴻住處│動電話撥打羅││頁反面、第60頁正面│││││）│政鴻持用之09││筆錄）││││││00000000號行││(2)被告羅家振於警詢、││││││動電話，由羅││偵查中及本院準備程││││││家振接聽並聯││序時、審理中之自白││││││繫交易毒品事││（見99年度偵字第642││││││宜後，與賴志││4號卷㈠第31至32頁││││││哲交易。││警詢筆錄、99年度偵││││││││字第6424號卷㈡第36││││││││頁偵訊筆錄、本院卷││││││││第36頁反面、第60頁││││││││正面筆錄）││││││││(3)證人即共同被告羅政││││││││鴻於偵查中之證述（││││││││見100年度偵字第1512││││││││號卷第20頁偵訊筆錄││││││││）││││││││(4)證人賴志哲於警詢、││││││││偵查中之證述（見99││││││││年度偵字第6424號卷││││││││㈠第48至49頁警詢筆││││││││錄、第70至72頁指認││││││││犯罪嫌疑人紀錄表、││││││││第141頁偵訊筆錄）││││││││(5)證人賴志哲所持用之││││││││0000000000號行動電││││││││話通聯調閱查詢單及││││││││被告羅政鴻所持用之││││││││0000000000號行動電││││││││話通訊監察譯文（見││││││││99年度偵字第644卷㈠││││││││第106、92頁）││││││││(6)證人賴志哲於99年8月││││││││23日為警扣得甲基安││││││││非他命2包、殘渣袋5││││││││個、吸食器1組、玻璃││││││││頭2個、刮勺1支及手││││││││機1支等物之搜索扣押││││││││筆錄、扣押物品目錄││││││││表及扣押物品證明書││││││││（見99年度偵字第642││││││││4卷㈠第81至85頁）│││││││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┤│4│賴志哲│99年8月7│臺中市大│99年8月7日2│甲基安非他命│(1)被告羅政鴻於警詢、││││日凌晨2│甲區日南│時19分3秒許│3000元（重約│偵查中及本院準備程││││時40分許│里中山路│，羅政鴻以其│1公克）│序時、審理中之自白│││││2段930之│所持用之0916││（見99年度偵字第642│││││81號（羅│042233號行動││4號卷㈠第26至27頁警│││││政鴻住處│電話與賴志哲││詢筆錄、100年度偵字│││││）│持用之091738││第1512號卷第20、21││││││2460號行動電││頁偵訊筆錄、本院卷││││││話聯繫交易毒││第36頁反面、第60頁││││││品事宜後，與││正面筆錄）││││││賴志哲交易。││(2)被告羅家振於本院準││││││││備程序時之自白（見││││││││本院卷第36頁反面、││││││││第60頁正面筆錄）││││││││(3)證人賴志哲於警詢、││││││││偵查中之證述（見99││││││││年度偵字第6424號卷││││││││㈠第48至49頁警詢筆││││││││錄、第70至72頁指認││││││││犯罪嫌疑人紀錄表、││││││││第142頁偵訊筆錄）││││││││(4)證人賴志哲所持用之││││││││0000000000號行動電││││││││話通聯調閱查詢單及││││││││被告羅政鴻所持用之││││││││0000000000號行動電││││││││話通訊監察譯文（見││││││││99年度偵字第6424卷││││││││㈠第106、93頁）││││││││(5)證人賴志哲於99年8月││││││││23日為警扣得甲基安││││││││非他命2包、殘渣袋5││││││││個、吸食器1組、玻璃││││││││頭2個、刮勺1支及手││││││││機1支等物之搜索扣押││││││││筆錄、扣押物品目錄││││││││表及扣押物品證明書││││││││（見99年度偵字第642││││││││4卷㈠第81至85頁）│││││││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┤│5│賴志哲、│99年8月8│臺中市大│賴志哲與蕭宏│甲基安非他命│(1)被告羅政鴻於偵查中│││ 蕭宏芮 │日凌晨2│甲區日南│芮共同出資購│1500元（賴志哲│及本院準備程序時、││││時12分許│里中山路│買毒品，99年│出資1000元，購│審理中之自白（見100│││││2段930之│8月8日1時52│得重約0.4公克│年度偵字第1512號卷│││││81號（羅│分18秒、2時│、蕭宏芮出資50│第20頁、本院卷第36│││││政鴻住處│12分33秒許，│0元，購得重約│頁反面、第60頁正面│││││）│由賴志哲以09│0.2公克）│筆錄）││││││00000000號行││(2)被告羅家振於警詢、││││││動電話撥打羅││偵查中及本院準備程││││││政鴻持用之09││序時、審理中之自白││││││00000000號行││（見99年度偵字第642││││││動電話，由羅││4號卷㈠第32頁警詢筆││││││家振接聽並聯││錄、99年偵字第6424││││││繫交易毒品事││號卷㈡第36頁偵訊筆││││││宜後，與賴志││錄、本院卷第36頁反││││││哲交易，再由││面、第60頁正面筆錄││││││賴志哲將蕭宏││）││││││芮合購部分之││(3)證人即共同被告羅政││││││毒品交予蕭宏││鴻於偵查中之證述（││││││芮。││見100年度偵字第1512││││││││號卷第20頁偵訊筆錄││││││││）││││││││(4)證人賴志哲於警詢、││││││││偵查中之證述（見99││││││││年度偵字第6424號卷││││││││㈠第48至50頁警詢筆││││││││錄、第70至72頁指認││││││││犯罪嫌疑人紀錄表、││││││││第141至142頁偵訊筆││││││││錄）││││││││(5)證人蕭宏芮於警詢之││││││││證述（見99年度偵字││││││││第6424號卷㈠第68至││││││││69頁警詢筆錄）││││││││(6)證人賴志哲所持用之││││││││0000000000號行動電││││││││話通聯調閱查詢單及││││││││賴志哲所持用之09173││││││││82460號行動電話通訊││││││││監察譯文（見99年度││││││││偵字第6424卷㈠第106││││││││、94頁）││││││││(7)證人賴志哲於99年8月││││││││23日為警扣得甲基安││││││││非他命2包、殘渣袋││││││││5個、吸食器1組、玻││││││││璃頭2個、刮勺1支及││││││││行動電話1支等物之搜││││││││押筆錄、扣押物品目││││││││錄表及扣押物品證明││││││││書（見99年度偵字第││││││││6424卷㈠第81至85頁││││││││）│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┤│6│張鐿繻│99年8月│臺中市大│99年8月25日│甲基安非他命│(1)被告羅政鴻於偵查中││││25日21時│甲區日南│20時19分58秒│2000元（重約│及本院準備程序時、││││許│里中山路│許，羅家振以│1公克）│審理中之自白（見100│││││2段930之│其所持用之09││年度偵字第1512號卷│││││81號（羅│00000000號行││第20頁、本院卷第36│││││政鴻住處│動電話與張鐿││頁反面、第60頁正面│││││）│繻持用之0987││筆錄）││││││052095號行動││(2)被告羅家振於警詢、││││││電話聯繫交易││偵查中及本院準備程││││││毒品事宜後，││序時、審理中之自白││││││與張鐿繻交易││（見99年度偵字第642││││││。││4號卷㈠第32至33頁警││││││││詢筆錄、99年度偵字││││││││第6424號卷㈡第36頁││││││││偵訊筆錄、本院卷第││││││││36頁反面、第60頁正││││││││面筆錄）││││││││(3)證人即共同被告羅政││││││││鴻於偵查中之證述（││││││││見100年度偵字第1512││││││││號卷第20頁偵訊筆錄││││││││）││││││││(4)證人張鐿繻於警詢、││││││││偵查中之證述（見99││││││││年度偵字第6424號卷││││││││㈠第62至63頁警詢筆││││││││錄、第73至75頁指認││││││││犯罪嫌疑人紀錄表、││││││││99年度偵字第6424號││││││││卷㈡第13至14頁偵訊││││││││筆錄）││││││││(5)證人張鐿繻所持用之││││││││0000000000號行動電││││││││話通訊監察譯文（見││││││││99年度偵字第6424卷││││││││㈠第96頁）││││││││(6)證人張鐿繻於99年9││││││││月21日為警扣得殘渣││││││││袋4個、吸食器2組、││││││││門號0000000000、091││││││││0000000號行動電話││││││││各1支等物之搜索扣││││││││押筆錄、扣押物品目││││││││錄表及扣押物品證明││││││││書（見99年度偵字第││││││││6424卷㈠第87至91頁││││││││）│││││││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┤│7│張鐿繻│99年8月│臺中市大│99年8月28日│甲基安非他命│(1)被告羅政鴻於警詢、││││28日19時│甲區日南│18時48分48秒│2500元（僅收取│偵查中及本院準備程││││許│里中山路│許，張鐿繻以│1000元，賒欠15│序時、審理中之自白│││││2段930之│0000000000號│00元）（重約1│（見99年度偵字第642│││││81號（羅│行動電話撥打│公克）│4號卷㈠第27頁警詢筆│││││政鴻住處│羅家振所持用││錄、100年度偵字第15│││││）│之0000000000││12號卷第20、21頁偵││││││號行動電話，││訊筆錄、本院卷第36││││││由羅家振接聽││頁反面、第60頁正面││││││並聯繫交易毒││筆錄）││││││品事宜後，由││(2)被告羅家振於本院準││││││羅政鴻與張鐿││備程序時、審理中之││││││繻交易。││自白（見本院卷第36││││││││頁反面、第60頁正面││││││││筆錄）││││││││(3)證人張鐿繻於警詢、││││││││偵查中之證述（見99││││││││年度偵字第6424號卷││││││││㈠第62至64頁警詢筆││││││││錄、第73至75頁指認││││││││犯罪嫌疑人紀錄表、││││││││99年度偵字第6424號││││││││卷㈡第15頁偵訊筆錄││││││││）││││││││(4)證人張鐿繻所持用之││││││││0000000000號行動電││││││││話通訊監察譯文（見││││││││99年度偵字第6424卷││││││││㈠第97頁）││││││││(5)證人張鐿繻於99年9月││││││││21日為警扣得殘渣袋││││││││4個、吸食器2組、門││││││││號0000000000、09109││││││││11892號行動電話各1││││││││支等物之搜索扣押筆││││││││錄、扣押物品目錄表││││││││及扣押物品證明書（││││││││見99年度偵字第6424││││││││卷㈠第87至91頁）│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┤│8│張鐿繻│99年9月1│臺中市大│99年9月1日15│甲基安非他命│(1)被告羅政鴻於偵查中││││日16時許│甲區日南│時14分38秒、│2000元（重約│及本院準備程序時、│││││里中山路│15時42分20秒│1公克）│審理中之自白（見100│││││2段930之│許，張鐿繻以││年度偵字第1512號卷│││││81號（羅│0000000000號││第20頁、本院卷第36│││││政鴻住處│行動電話撥打││頁反面、第60頁正面│││││）│羅家振所持用││筆錄）││││││之0000000000││(2)被告羅家振於偵查中││││││號行動電話，││及本院準備程序時、││││││由羅家振接聽││審理中之自白（見99││││││並聯繫交易毒││年度偵字第6424號卷││││││品事宜後，與││㈡第36頁偵訊筆錄、││││││張鐿繻交易。││本院卷第36頁反面、││││││││第60頁正面筆錄）││││││││(3)證人即共同被告羅政││││││││鴻於警詢、偵查中之││││││││證述（見99年度偵字││││││││第6242號卷㈠第27頁││││││││警詢筆錄、100年度偵││││││││字第1512號卷第20頁││││││││偵訊筆錄）││││││││(4)證人張鐿繻於警詢、││││││││偵查中之證述（見99││││││││年度偵字第6424號卷││││││││㈠第62至64頁警詢筆││││││││錄、第73至75頁指認││││││││犯罪嫌疑人紀錄表、││││││││99年度偵字第6424號││││││││卷㈡第14頁偵訊筆錄││││││││）││││││││(5)證人張鐿繻所持用之││││││││0000000000號行動電││││││││話通訊監察譯文（見││││││││99年度偵字第6424卷││││││││㈠第98頁）││││││││(6)證人張鐿繻於99年9月││││││││21日為警扣得殘渣袋││││││││4個、吸食器2組、門││││││││號0000000000、09109││││││││11892號行動電話各1││││││││支等物之搜索扣押筆││││││││錄、扣押物品目錄表││││││││及扣押物品證明書（││││││││見99年度偵字第6424││││││││卷㈠第87至91頁）│││││││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┤│9│張鐿繻│99年9月3│臺中市大│99年9月2日23│甲基安非他命│(1)被告羅政鴻於偵查中││││日凌晨1│甲區日南│時20分14秒許│1000元（重約0.│及本院準備程序時、││││時許│里中山路│，羅家振以其│5公克）│審理中之自白（見100│││││2段930之│所持用之0916││年度偵字第1512號卷│││││81號（羅│170440號行動││第20頁、本院卷第36│││││政鴻住處│電話與張鐿繻││頁反面、第60頁正面│││││）│持用之098705││筆錄）││││││2095號行動電││(2)被告羅家振於警詢、││││││話聯繫交易毒││偵查中及本院準備程││││││品事宜後，與││序時、審理中之自白││││││張鐿繻交易。││（見99年度偵字第642││││││││4號卷㈠第33至34頁警││││││││詢筆錄、99年度偵字││││││││第6424號卷㈡第36頁││││││││偵訊筆錄、本院卷第││││││││36頁反頁、第60頁正││││││││面筆錄）││││││││(3)證人即共同被告羅政││││││││鴻於偵查中之證述（││││││││見100年度偵字第1512││││││││號卷第20頁偵訊筆錄││││││││）││││││││(4)證人張鐿繻於警詢、││││││││偵查中之證述（見99││││││││年度偵字第6424號卷││││││││㈠第62至64頁警詢筆││││││││錄、第73至75頁指認││││││││犯罪嫌疑人紀錄表、││││││││99年度偵字第6424號││││││││卷㈡第14頁偵訊筆錄││││││││）││││││││(5)證人張鐿繻所持用之││││││││0000000000號行動電││││││││話通訊監察譯文（見││││││││99年度偵字第6424卷││││││││㈠第98頁）││││││││(6)證人張鐿繻於99年9月││││││││21日為警扣得殘渣袋││││││││4個、吸食器2組、門││││││││號0000000000、09109││││││││11892號行動電話各1││││││││支等物之搜索扣押筆││││││││錄、扣押物品目錄表││││││││及扣押物品證明書（││││││││見99年度偵字第6424││││││││卷㈠第87至91頁）│││││││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┼───────────┤│10│張鐿繻│99年9月│臺中市大│99年9月18日1│甲基安非他命│(1)被告羅政鴻於偵查中││││18日凌晨│甲區日南│時52分47秒許│1000元（重約│及本院準備程序時、││││2、3時許│里中山路│，張鐿繻以09│0.2公克）│審理中之自白（見100│││││2段930之│00000000號行││年度偵字第1512號卷│││││81號（羅│動電話撥打羅││第20頁、本院卷第36│││││政鴻住處│家振所持用之││頁反面、第60頁正面│││││）│0000000000號││筆錄）││││││行動電話，由││(2)被告羅家振於偵查中││││││羅家振接聽並││及本院準備程序時、││││││聯繫交易毒品││審理中之自白（見99││││││事宜後，與張││年度偵字第6424號卷││││││鐿繻交易。││㈡第36頁偵訊筆錄、││││││││本院卷第36頁反面、││││││││第60頁正面筆錄）││││││││(3)證人即共同被告羅政││││││││鴻於警詢、偵查中之││││││││證述（見99年度偵字││││││││第6242號卷㈠第27至││││││││28頁警詢筆錄、100年││││││││度偵字第1512號卷第││││││││20頁偵訊筆錄）││││││││(4)證人張鐿繻於警詢、││││││││偵查中之證述（見99││││││││年度偵字第6424號卷││││││││㈠第62至63、65頁警││││││││詢筆錄、第73至75頁││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄││││││││表、99年度偵字第642││││││││4號卷㈡第14至15頁偵││││││││訊筆錄）││││││││(5)被告羅家振所持用之││││││││0000000000號行動電││││││││話通訊監察譯文（見││││││││99年度偵字第6424卷││││││││㈠第99頁）││││││││(6)證人張鐿繻於99年9││││││││月21日為警扣得殘渣││││││││袋4個、吸食器2組、││││││││門號0000000000、091││││││││0000000號行動電話各││││││││1支等物之搜索扣押筆││││││││錄、扣押物品目錄表││││││││及扣押物品證明書（││││││││見99年度偵字第6424││││││││卷㈠第87至91頁）│││││││││└──┴────┴────┴────┴──────┴───────┴───────────┘附表2：
┌─┬───┬───┬────┬─┬────┬───────────┬───────┐│編│日期│時間│監察對象│發│通話對象│通話或簡訊內容摘要│卷證頁碼││號│││（A）│受│（B）││││││││話││││├─┼───┼───┼────┼─┼────┼───────────┼───────┤│1│99年7│10時44│0917-│發│0916-│A：景阿方便？人家要│99年度偵字第64│││月26日│分28秒│382460│話│042233│B：你過來工業區│24卷㈠第94頁││││││││A：我叫人載││││││賴志哲││羅政鴻│B：好啦││││├───┼────┼─┼────┼───────────┤││││11時1│0917-│發│0916-│A：那裏等│││││分37秒│382460│話│042233│B： 大柱 │││││││││A：5張││││││賴志哲││羅政鴻│B：好││├─┼───┼───┼────┼─┼────┼───────────┼───────┤│2│99年8│18時14│0916-│受│0917-│A：喂！│99年度偵字第64│││月6日│分31秒│042233│話│382460│B：你有方便嗎？│24卷㈠第92頁││││││││A：誰？我在家，按怎？││││││羅家振││賴志哲│B：你那裡有沒有？│││││││││A：有啊！│││││││││B：你有法度出來沒？我│││││││││沒機車可出門。│││││││││A：我沒機車可出去，我│││││││││哥不在。│││││││││B：你哥不在？你誰？│││││││││A：我他弟弟。│││││││││B：果凍他弟弟哦！│││││││││A：對阿！│││││││││B：不然你先準備好等我│││││││││，一隻大隻的。│││││││││A：好。││││├───┼────┼─┼────┼───────────┤││││18時18│0916-│受│0917-│A：喂！│││││分8秒│042233│話│382460│B：你是在哪裡的家？│││││││││A：仟儐這裡阿！││││││羅家振││賴志哲│B：仟儐在哪裡？│││││││││A：仟儐在家園這裡阿！│││││││││B：工業區？│││││││││A：工業區的家園這裡。│││││││││B：甘是我之前與果凍去│││││││││的那裡？│││││││││A：對啦！│││││││││B：我到那裡再打給你。│││││││││A：你是要一個嘛！│││││││││B：對阿大的。│││││││││A：多大？│││││││││B：1克。│││││││││A：好。│││││││││B：你是在 景仔 （羅政鴻│││││││││）他家就對了啦！│││││││││A：對啦！│││││││││B：那我到了再打給你。││├─┼───┼───┼────┼─┼────┼───────────┼───────┤│3│99年8│22時8│0916-│受│0917-│A：喂。│99年度偵字第64│││月6日│分3秒│042233│話│382460│B：有啦！同款啦！像我│24卷㈠第92頁││││││││剛才跟你說的結哦！││││││羅家振││賴志哲│A：阿多久？│││││││││B：我不知道，等他洗好│││││││││早過來載我過去。││││├───┼────┼─┼────┼───────────┤││││22時8│0916-│受│0917-│A：喂！│││││分35秒│042233│話│382460│B：喂，沒有啦！意思是│││││││││你多分一包啦！這要││││││羅家振││賴志哲│當（抽成）的啦！這│││││││││朋友要的哩！│││││││││A：ㄚ你當要當他的阿！│││││││││B：對ㄚ就是當他的阿，│││││││││ㄚ你幫我倒一下，不│││││││││然去就沒有辦法倒了│││││││││阿！│││││││││A：好ㄚ。││├─┼───┼───┼────┼─┼────┼───────────┼───────┤│4│99年8│2時19│0916-│發│0917-│A：你好你好！│99年度偵字第64│││月7日│分3秒│042233│話│382460│B：同款。│24卷㈠第93頁││││││││A：同款哦！你誰？││││││羅政鴻││賴志哲│B：我 阿景 啦！│││││││││A：阿景哦！│││││││││B：耶！多準備一些給我│││││││││啦！幹！拿第三趟了│││││││││哩！│││││││││A：好啦！││├─┼───┼───┼────┼─┼────┼───────────┼───────┤│5│99年8│1時52│0917-│發│0916-│A：有嗎│99年度偵字第64│││月8日│分18秒│382460│話│042233│B：有│24卷㈠第94頁││││││││A：差不多2張││││││賴志哲││羅家振│B：多久會到│││││││││A：到打給你││││├───┼────┼─┼────┼───────────┤││││2時12│0917-│發│0916-│A：樓下│││││分33秒│382460│話│042233│B：好│││││││││││││││賴志哲││羅家振│││├─┼───┼───┼────┼─┼────┼───────────┼───────┤│6│99年8│20時19│0987-│受│0916-│B：你要回來了嗎，我等│99年度偵字第64│││月25日│分58秒│052095│話│170440│你ㄡ│24卷㈠第96頁││││││││A：等我做甚麼││││││張鐿繻││羅家振│B：那個小男生ㄚ，給大│││││││││仔拿去了│││││││││A：什麼意思│││││││││B：我要用一下│││││││││A：你的全部都給他了是│││││││││嗎│││││││││B：嘿ㄚ│││││││││A：我這也剩..那個而已│││││││││B：一點點│││││││││A：好啦，我過去在講││├─┼───┼───┼────┼─┼────┼───────────┼───────┤│7│99年8│18時48│0987-│發│0916-│B： 阿樂 你們跛腳？│99年度偵字第64│││月28日│分48秒│052095│話│170440│A：還沒打給我│24卷㈠第97頁││││││││B：他還沒打給你，不要││││││張鐿繻││羅家振│先打給他│││││││││A：我有打沒接，應該還│││││││││在上班│││││││││B：你不是要打給我│││││││││A：我現在不是打了，人│││││││││家要1│││││││││B：好，你要來找我│││││││││A：在家│││││││││B：大哥這│││││││││A：好││├─┼───┼───┼────┼─┼────┼───────────┼───────┤│8│99年9│15時14│0987-│發│0916-│A：在家嗎│99年度偵字第64│││月1日│分38秒│052095│話│170440│B：沒有，外埔，等太子│24卷㈠第98頁││││││││A：等太子││││││張鐿繻││羅家振│B：怎樣│││││││││A：又沒有了，你大哥還│││││││││沒回來│││││││││B：耶│││││││││A：你要等很久│││││││││B：我回去打給你││││├───┼────┼─┼────┼───────────┤││││15時42│0987-│受│0916-│A：你手裏還多少│││││分20秒│052095│話│170440│B：我手底不知，我要去│││││││││苑裡││││││張鐿繻││羅家振│A：苑裡│││││││││B：郵局│││││││││A：回去你那邊│││││││││B：你先來家裏│││││││││A：好││├─┼───┼───┼────┼─┼────┼───────────┼───────┤│9│99年9│23時20│0987-│受│0916-│B：男生剩多少│99年度偵字第64│││月2日│分14秒│052095│話│170440│A：男生還有1錢│24卷㈠第98頁││││││││B：你先拿回來，這邊不││││││張鐿繻││羅家振│過│││││││││A：耶，在家│││││││││B：嗯││├─┼───┼───┼────┼─┼────┼───────────┼───────┤│10│99年9│1時52│0916-│受│0910-│A：我回日南這，你來拿│99年度偵字第64│││月18日│分47秒│170440│話│911892│那，你的│24卷㈠第99頁││││││││B：好││││││羅家振││張鐿繻│A： 阿俗那 │││││││││B：你們去阿俗那│││││││││A：耶│││││││││B：我沒機車，也沒在家│││││││││，等下有機車在打給│││││││││你│││││││││A：好││└─┴───┴───┴────┴─┴────┴───────────┴───────┘附表3：（被告羅政鴻部分）┌──┬─────────┬─────────┬────────────┐│編號│犯罪事實│販毒所得（新臺幣）│主文│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│1│如附表1編號1所示│5000元│羅政鴻共同販賣第二級毒品│││││，累犯，處有期徒刑叁年拾│││││月。未扣案之0000000000號│││││行動電話與羅家振連帶沒收│││││，如全部或一部不能沒收時│││││，與羅家振連帶追徵其價額│││││；未扣案之販賣毒品所得新│││││臺幣伍仟元與羅家振連帶沒│││││收，如全部或一部不能沒收│││││時，以其與羅家振之財產連│││││帶抵償之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│2│如附表1編號2所示│3000元│羅政鴻共同販賣第二級毒品│││││，累犯，處有期徒刑叁年玖│││││月。未扣案之0000000000號│││││行動電話與羅家振連帶沒收│││││，如全部或一部不能沒收時│││││，與羅家振連帶追徵其價額│││││；未扣案之販賣毒品所得新│││││臺幣叁仟元與羅家振連帶沒│││││收，如全部或一部不能沒收│││││時，以其與羅家振之財產連│││││帶抵償之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│3│如附表1編號3所示│3000元│羅政鴻共同販賣第二級毒品│││││，累犯，處有期徒刑叁年玖│││││月。未扣案之0000000000號│││││行動電話與羅家振連帶沒收│││││，如全部或一部不能沒收時│││││，與羅家振連帶追徵其價額│││││；未扣案之販賣毒品所得新│││││臺幣叁仟元與羅家振連帶沒│││││收，如全部或一部不能沒收│││││時，以其與羅家振之財產連│││││帶抵償之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│4│如附表1編號4所示│3000元│羅政鴻共同販賣第二級毒品│││││，累犯，處有期徒刑叁年玖│││││月。未扣案之0000000000號│││││行動電話與羅家振連帶沒收│││││，如全部或一部不能沒收時│││││，與羅家振連帶追徵其價額│││││；未扣案之販賣毒品所得新│││││臺幣叁仟元與羅家振連帶沒│││││收，如全部或一部不能沒收│││││時，以其與羅家振之財產連│││││帶抵償之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│5│如附表1編號5所示│1500元│羅政鴻共同販賣第二級毒品│││││，累犯，處有期徒刑叁年捌│││││月。未扣案之0000000000號│││││行動電話與羅家振連帶沒收│││││，如全部或一部不能沒收時│││││，與羅家振連帶追徵其價額│││││；未扣案之販賣毒品所得新│││││臺幣壹仟伍佰元與羅家振連│││││帶沒收，如全部或一部不能│││││沒收時，以其與羅家振之財│││││產連帶抵償之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│6│如附表1編號6所示│2000元│羅政鴻共同販賣第二級毒品│││││，累犯，處有期徒刑叁年捌│││││月。未扣案之0000000000號│││││行動電話與羅家振連帶沒收│││││，如全部或一部不能沒收時│││││，與羅家振連帶追徵其價額│││││；未扣案之販賣毒品所得新│││││臺幣貳仟元與羅家振連帶沒│││││收，如全部或一部不能沒收│││││時，以其與羅家振之財產連│││││帶抵償之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│7│如附表1編號7所示│1000元（以2500元價│羅政鴻共同販賣第二級毒品││││格販賣，但僅收取10│，累犯，處有期徒刑叁年捌││││00元，餘1500元尚未│月。未扣案之0000000000號││││收取）│行動電話與羅家振連帶沒收│││││，如全部或一部不能沒收時│││││，與羅家振連帶追徵其價額│││││；未扣案之販賣毒品所得新│││││臺幣壹仟元與羅家振連帶沒│││││收，如全部或一部不能沒收│││││時，以其與羅家振之財產連│││││帶抵償之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│8│如附表1編號8所示│2000元│羅政鴻共同販賣第二級毒品│││││，累犯，處有期徒刑叁年捌│││││月。未扣案之0000000000號│││││行動電話與羅家振連帶沒收│││││，如全部或一部不能沒收時│││││，與羅家振連帶追徵其價額│││││；未扣案之販賣毒品所得新│││││臺幣貳仟元與羅家振連帶沒│││││收，如全部或一部不能沒收│││││時，以其與羅家振之財產連│││││帶抵償之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│9│如附表1編號9所示│1000元│羅政鴻共同販賣第二級毒品│││││，累犯，處有期徒刑叁年捌│││││月。未扣案之0000000000號│││││行動電話與羅家振連帶沒收│││││，如全部或一部不能沒收時│││││，與羅家振連帶追徵其價額│││││；未扣案之販賣毒品所得新│││││臺幣壹仟元與羅家振連帶沒│││││收，如全部或一部不能沒收│││││時，以其與羅家振之財產連│││││帶抵償之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│10│如附表1編號10所示│1000元│羅政鴻共同販賣第二級毒品│││││，累犯，處有期徒刑叁年捌│││││月。未扣案之0000000000號│││││行動電話與羅家振連帶沒收│││││，如全部或一部不能沒收時│││││，與羅家振連帶追徵其價額│││││；未扣案之販賣毒品所得新│││││臺幣壹仟元與羅家振連帶沒│││││收，如全部或一部不能沒收│││││時，以其與羅家振之財產連│││││帶抵償之。│└──┴─────────┴─────────┴────────────┘附表4：（被告羅家振部分）┌──┬─────────┬─────────┬────────────┐│編號│犯罪事實│販毒所得（新臺幣）│主文│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│1│如附表1編號1所示│5000元│羅家振共同販賣第二級毒品│││││，處有期徒刑叁年捌月。未│││││扣案之0000000000號行動電│││││話與羅政鴻連帶沒收，如全│││││部或一部不能沒收時，與羅│││││政鴻連帶追徵其價額；未扣│││││案之販賣毒品所得新臺幣伍│││││仟元與羅政鴻連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其與羅政鴻之財產連帶抵償│││││之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│2│如附表1編號2所示│3000元│羅家振共同販賣第二級毒品│││││，處有期徒刑叁年柒月。未│││││扣案之0000000000號行動電│││││話與羅政鴻連帶沒收，如全│││││部或一部不能沒收時，與羅│││││政鴻連帶追徵其價額；未扣│││││案之販賣毒品所得新臺幣叁│││││仟元與羅政鴻連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其與羅政鴻之財產連帶抵償│││││之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│3│如附表1編號3所示│3000元│羅家振共同販賣第二級毒品│││││，處有期徒刑叁年柒月。未│││││扣案之0000000000號行動電│││││話與羅政鴻連帶沒收，如全│││││部或一部不能沒收時，與羅│││││政鴻連帶追徵其價額；未扣│││││案之販賣毒品所得新臺幣叁│││││仟元與羅政鴻連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其與羅政鴻之財產連帶抵償│││││之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│4│如附表1編號4所示│3000元│羅家振共同販賣第二級毒品│││││，處有期徒刑叁年柒月。未│││││扣案之0000000000號行動電│││││話與羅政鴻連帶沒收，如全│││││部或一部不能沒收時，與羅│││││政鴻連帶追徵其價額；未扣│││││案之販賣毒品所得新臺幣叁│││││仟元與羅政鴻連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其與羅政鴻之財產連帶抵償│││││之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│5│如附表1編號5所示│1500元│羅家振共同販賣第二級毒品│││││，處有期徒刑叁年陸月。未│││││扣案之0000000000號行動電│││││話與羅政鴻連帶沒收，如全│││││部或一部不能沒收時，與羅│││││政鴻連帶追徵其價額；未扣│││││案之販賣毒品所得新臺幣壹│││││仟伍佰元與羅政鴻連帶沒收│││││，如全部或一部不能沒收時│││││，以其與羅政鴻之財產連帶│││││抵償之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│6│如附表1編號6所示│2000元│羅家振共同販賣第二級毒品│││││，處有期徒刑叁年陸月。未│││││扣案之0000000000號行動電│││││話與羅政鴻連帶沒收，如全│││││部或一部不能沒收時，與羅│││││政鴻連帶追徵其價額；未扣│││││案之販賣毒品所得新臺幣貳│││││仟元與羅政鴻連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其與羅政鴻之財產連帶抵償│││││之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│7│如附表1編號7所示│1000元（以2500元價│羅家振共同販賣第二級毒品││││格販賣，但僅收取10│，處有期徒刑叁年陸月。未││││00元，餘1500元尚未│扣案之0000000000號行動電││││收取）│話與羅政鴻連帶沒收，如全│││││部或一部不能沒收時，與羅│││││政鴻連帶追徵其價額；未扣│││││案之販賣毒品所得新臺幣壹│││││仟元與羅政鴻連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其與羅政鴻之財產連帶抵償│││││之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│8│如附表1編號8所示│2000元│羅家振共同販賣第二級毒品│││││，處有期徒刑叁年陸月。未│││││扣案之0000000000號行動電│││││話與羅政鴻連帶沒收，如全│││││部或一部不能沒收時，與羅│││││政鴻連帶追徵其價額；未扣│││││案之販賣毒品所得新臺幣貳│││││仟元與羅政鴻連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其與羅政鴻之財產連帶抵償│││││之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│9│如附表1編號9所示│1000元│羅家振共同販賣第二級毒品│││││，處有期徒刑叁年陸月。未│││││扣案之0000000000號行動電│││││話與羅政鴻連帶沒收，如全│││││部或一部不能沒收時，與羅│││││政鴻連帶追徵其價額；未扣│││││案之販賣毒品所得新臺幣壹│││││仟元與羅政鴻連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其與羅政鴻之財產連帶抵償│││││之。│├──┼─────────┼─────────┼────────────┤│10│如附表1編號10所示│1000元│羅家振共同販賣第二級毒品│││││，處有期徒刑叁年陸月。未│││││扣案之0000000000號行動電│││││話與羅政鴻連帶沒收，如全│││││部或一部不能沒收時，與羅│││││政鴻連帶追徵其價額；未扣│││││案之販賣毒品所得新臺幣壹│││││仟元與羅政鴻連帶沒收，如│││││全部或一部不能沒收時，以│││││其與羅政鴻之財產連帶抵償│││││之。│└──┴─────────┴─────────┴────────────┘附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。