裁判字號：臺灣新竹地方法院91年易字第16號刑事判決
裁判日期：民國91年03月22日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事判決九十一年度易字第一六號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第六七○七號），惟本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審判，本院判決如左︰
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○前因犯竊盜罪，經公訴人以九十年度偵字第三一三六號為不起訴處分，並審酌其心智障礙程度，由公訴人函請新竹縣政府社會局訪視並代為轉介施以教養照護在案，惟竟仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於民國九十年十一月十三日下午六時許，在被害人甲○○所開設位於新竹縣○○鄉○○村○鄰○○路○○○號之愛心超商內，趁甲○○不注意之際，徒手竊取甲○○所有而擺設在上開店內專櫃上之ＴＯＰ精選元曲總冠軍專輯錄音帶二卷及國語勁爆４５黃金紀念版精選輯錄音帶一卷（價值共約新台幣四百二十九元），得手後正欲離去之際，為甲○○發覺報警當場查獲，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等語。
二、按心神喪失人之行為，不罰，刑法第十九條第一項定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。法院認為應諭知之無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條亦定有明文。本件被告丙○○於前述時地竊取被害人甲○○所有錄音帶之事實，固經被告於偵訊時供認屬實，並經被害人於警訊時指述綦詳，復有贓證物品認領保管收據一件在卷可稽，事證明確。惟查：
（一）被告因極重度智能障礙，自八十二年五月二十九日即領有殘障手冊乙情，有中華民國殘障手冊影本一件在卷足憑。
（二）經本院囑託財團法人為恭紀念醫院為被告實施精神鑑定結果，關於被告之病史部分：被告時常自笑，沒有自言自語，很少生氣，無攻擊行為，曾在八十二年間到行政院衛生署桃園療養院接受殘障鑑定，結果為極重度智障；目前日常生活及清潔衛生工作都無法自己做，需要他人協助，吃飯都由母親協助餵食；不會說話，不識字，不會買東西，平常在家都需要看著，家人工作忙或外出時，會把被告關起來，不小心讓被告跑出去，就回不了家，出去常會隨便拿他人之東西；另關於被告之精神檢查結果部分：被告意識清楚，可回答問題，指著繼父問被告是誰時，會說出「乙○○」，但視線未看著醫生，問被告這裡是哪裡，回答「是新竹」（應是頭份），再問其他問題就無法回答，注意力、計算能力、判斷力差；又經以成人 魏氏 智力測驗進行心理測驗結果，被告之語言智商為五十四，操作智商為五十九，總智商為五十四，屬於中度智能不足，但根據病史及精神檢查之結果評估，應屬重度智能不足。故經評估被告因重度智能不足，致認知、理解判斷及自我控制能力受損，其現在及九十年十一月十三日之精神狀況屬心神喪失，其日常生活及其周遭事務或財物需他人協助處理等情，有該院九十一年二月二十五日（九一）為恭醫字第九一○一四五號函所附之司法鑑定報告書一件可憑。足見被告行為時之精神狀況已達心神喪失之程度，則揆諸前揭規定之意旨，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項、第三百零六條，刑法第十九條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年三月二十二日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法官魏瑞紅右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳凰榆中華民國九十一年三月二十二日