臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1872號
原 告 葉松能
被 告 吳惠琴
上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國108年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）4,645元及其利息，嗣於本院審理
中變更其聲明為：被告應給付原告4,000元，核屬減縮應受
判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年1月23日經由訴外人台灣房屋
仲介股份有限公司向訴外人 姚淑惠 購買位於桃園市○○區○
○路0段000巷0弄00號2樓之房屋及土地（下合稱系爭不
動產），並委由原告辦理產權移轉登記等事宜（下稱系爭委
任契約），約定費用之收取依被告與姚淑惠簽立之不動產買
賣契約書（下稱系爭買賣契約書）為準，原告於108年4月
9日辦畢相關手續後，依約向被告請求土地移轉登記服務費
用7,000元、建物移轉登記服務費用7,000元及實價登錄代
辦費用2,000元，共計16,000元，惟被告僅給付12,000元，
尚積欠4,000元拒不繳付。為此，爰依委任契約之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造締約時並未具體約定應給付原告之報酬數額
，原告嗣後方任意喊價，難昭信服。被告僅願給付上開代辦
土地及建物移轉登記之服務費用各5,000元，共計10,000元
，至實價登錄代辦費用2,000元部分，原告曾於調解時表示
願自行吸收，即不得再出爾反爾。今被告既已給付12,000元
予原告，顯無再多為給付之義務等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張其與被告訂有系爭委任契約，並已為被告辦畢系爭
不動產之產權移轉登記事宜，而被告迄今僅給付12,000元等
情，業據其提出與所述相符之價金信託履約保證申請書、系
爭買賣契約書、存摺及存摺明細等件影本附卷為憑（見支付
命令卷第7至15頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張其與被告已約定報酬共為16,000元等節，則為被
告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：兩造於系
爭委任契約合意應給付原告之報酬數額應為若干？茲論述如
下：
㈠經查，系爭買賣契約書第4條第1項及第6條第3項分別記載
：買賣雙方（買方即本件被告，賣方為姚淑惠，下同）合意共
同委託授權葉松能地政士（即本件原告）辦理本買賣標的之產
權移轉登記、抵押權之塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相
關事宜；地政士簽約費計肆仟元整，由買賣雙方平均分攤，對
於買方取得產權登記所需支付之代書費、登記規費、印花稅、
火險費、地震險費由買方負擔。賣方原有貸款塗銷費用、土地
增值稅、申辦自用住宅優惠稅率所需費用由賣方負擔（相關明
細詳如地政士開立之費用一覽表）等語明確（見支付命令卷第
8頁），堪認被告與姚淑惠就系爭不動產之買賣，已約定應由
被告負擔委由原告辦理產權登記之代書費；復觀諸該契約書末
頁「立契約書人」處，除被告與姚淑惠分別於買方及賣方欄簽
章外，下方特約地政士欄處亦有原告之簽名（見支付命令卷第
9頁），足見於簽立系爭買賣契約書時，兩造均同在場且就該
契約書所載內容有一致之認識，則原告主張系爭委任契約乃依
該買賣契約書之內容成立，亦即兩造已依系爭買賣契約書所載
，就被告委任原告並依上述條件給付報酬此節，已形成共識等
語，洵非無稽；又原告本件請求之土地、建物移轉登記服務費
用及實價登錄代辦費用，均屬上述應由買方即被告負擔之「代
書費」一情，亦為被告所不爭執，是原告依系爭委任契約之約
定，請求被告給付前揭費用，即為有憑。
㈡又依原告所提之（最新）特約地政士服務一覽表第2項、第3
項及第30項所載：土地移轉登記服務、建物移轉登記服務及實
價登入代辦費之價格分別為每件7,000元、7,000元及2,000
元，而此一覽表即為前開買賣契約書所稱之「費用一覽表」此
節，亦為被告所不爭，則參諸前述，兩造於系爭委任契約已約
定以之作為費用給付標準乙情，堪可認定，是原告主張被告應
依系爭委任契約及該一覽表，分別給付原告土地、建物移轉登
記服務費用及實價登錄代辦費用7,000元、7,000元及2,000
元，共16,000元等語，亦足採信。
㈢被告雖稱兩造從未約定具體報酬，其於系爭買賣契約書簽名，
僅是為系爭不動產之買賣，未答應原告願以該契約書所載作為
系爭委任契約之內容等語，惟被告已於前開買賣契約書上簽名
並用印此情，已如前述，倘被告對於該契約書所載應給付原告
之費用數額並非認同，應當下對同在場之原告表明反對而修正
之，而非逕為簽名，衡以被告為具相當智識及社會經驗之人，
當知簽名於契約書即有確認契約內容無訛並加以同意之效果，
其未表示異議，並與原告分別簽名於買方欄及特約地政士欄，
難認被告對關於地政士即原告之收費方式全無認識，堪信被告
確已與原告依上揭條款成立系爭委任契約，亦可認原告主張其
曾於被告簽名前，再次口頭說明代辦費用之收取標準等語，應
屬非虛，被告空言辯以其未在該費用一覽表簽名，即代表未同
意依此標準計費等語，尚乏所憑。
㈣另被告雖又稱原告於兩造調解時曾承諾自行負擔實價登錄代辦
費用2,000元等語，惟於調解程序中當事人所為之陳述或讓步
，於兩造未能意思表示合致之情形下，不能採為本案裁判之基
礎，此觀民事訴訟法第422條規定自明。此乃因兩造調解時互
為讓步，本各有其考量，況該次調解並未成立一節，亦為兩造
所是認，自不能以原告於調解程序中之陳述，逕認其有免除被
告債務之意思，則被告執此稱原告已拋棄其此部分之請求，同
非可取。
㈤綜上所述，原告依系爭委任契約之約定，主張被告應給付報酬
即土地移轉登記服務費用7,000元、建物移轉登記服務費用7,
000元及實價登錄代辦費用2,000元，扣除被告已給付之12,0
00元後，尚應給付4,000元（計算式：7,000元＋7,000元＋
2,000元－12,000元＝4,000元），洵非無據。
五、從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年12月6日
桃園簡易庭法官郭于嘉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中華民國108年12月6日
書記官王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。